Brynäs IF

Just ja, det är väl bara om pucken är inte eller inte inne som man får ta till kameran..?

21olsson:

Jag är en realistisk Brynäsare.

Efter en förlust kommer ytterligare en förlust.

Jajjen:
Då är det bara att börja, om du ska bli klar till sommaren.

Poffa:
Varför? (Tror på dig, vill bara veta.)

Bissett19: du va ju inte direkt optimist..:) äh vi vinner me 3-2:)


Efter regn kommer solsken!

Metal Guru: Precis!

Metal Guru: Ett sådant mål får inte videogranskas i svensk ishockey.

Huge:
Sorry. Levde kvar i eftermiddags, och hade glömt bort kvällens resonemang alldeles. Håller på att boota om mig nu.


Dock, enligt reglerna skulle också en bredsida i knähöjd vara ett godkänt mål, OM NU bara foten var still relativt kroppen, dvs ingen spark.
Om jag tror att ett sånt mål hade godkänts? Utan videokamera: Nej. Efter videogranskning: Ja.

Jajjen:

Jag sticker ut hakan o säger att om Brynäs gör de tre första målen så kommer vi undan med en hedersam förlust med 4-3.

Heja Brynäs.

Metal Guru: "Huge:
Men det sparkades ju i PPV-reprisen. Där var det alltså ett underkänt mål?"

Om, jag säger OM, Andersson har gjort sin tolkning av reglerna och vad som gäller i den aktuella Elomoincidenten, så är det ett godkänt mål.
Inget att säga om det.

Men jag undrar bara hur man dömt ifall pucken kommit farande i knähöjd och Elomo lyft sin skridsko en halvmeter rakt upp och därefter lite snyggt vinklat in pucken?
Tror du då att målet hade godkänts?
Ytterst tveksamt, för att inte säga högst osannolikt.

Jajjen:
Brynäs har släppt in 104 mål i årets Elitserie.
Du har 102 kvar att behandla.

21olsson: Ska Brynäs slå FBK handlar det om hur Färjestad spelar. Hur Brynäs spelar påverkar inte utgången av matchen.

Poffa: Vad tycker Andersson om Moras andra mål? Jag gissar att han tycker det var helt OK.

Huge:
Men det sparkades ju i PPV-reprisen. Där var det alltså ett underkänt mål?

Gusten: Jag håller nog på Poffas version. Han gjorde ju helt rätt som ställde frågorna sedda i ett rent principiellt perspektiv och inte sammankopplade med den aktuella situationen.

Hade han däremot frågat om vad Andersson anser om just Elomoincidenten, så är det nog inte helt osannolikt att han tagit den aktuelle domaren i försvar.

Huge:
skit i domarn...brynäs får skylla sig själv..hade matchen som i en ask vid 2-0..mora skärrade o desperata.Och vad gör man..bjuder dom in i matchen..o sen kan man inte komma tebax..sååå dåligt.

Gusten: Jag ställde frågorna precis som jag skrev. Inget mer.

Huge: Om Poffa nämnde att det var Elomo-situationen eller om Peter själv förstod det så kan du hoppa upp och sätta dig på att han tar den aktuelle domaren i försvar. Det gör dom jämt i den där skyddade verkstaden.
Finns det nåt mer förutsägbart än när en domare är gäst i en hockeystudio tex?

Huge: Hans tolkning gynnar inte Brynäs.

Jajjen: Refrasing my question:

"Peter Andersson är ju gammal domare. Han är alltså inte objektiv."

Varför skulle Andersson INTE vara objektiv när han i det här fallet försöker tolka regelboken och svara på Poffas frågor?

Huge: Hur ska jag veta varför Andersson är partisk?

Jajjen: Men om du nu bara tycker att Andersson är dum, utan nån som helst motivering till din ståndpunkt, varför startade du då diskussionen med att insinuera att han skulle vara partisk?
Jag ville bara ha en motivering till VARFÖR han skulle vara partisk och döma till (i det här fallet) Moras fördel?

Huge: Han är dum.

Jajjen: "Huge: Nä, han är subjektiv för att han är/har varit domare."

Vad menar du med att han "är subjektiv" ?

Jag lägger den här viktiga och fruktbara diskussionen om fuskmål åt sidan för en liten stund. Känner jag Brynäs årgång 07/08 rätt finns nog anledning att återkomma i frågan efter FBK-matchen.

AVGÅ: Osäker på om du ironiserar över Brynäs ickesatsning på juniorer. (I den här gb:n kan man aldrig vara riktigt säker vad som är blodigt allvar och hejdlös ironi.) Jag tycker brynäsjunisarna var jäkligt bra i dom VM-matcher jag såg men samtidigt förstår jag Östblom om han inte vill chansa med en oprövad kille i det läge Brynäs är i. Även om Sjödin m.fl. klantar sej emellanåt så är det ingenting mot vad man såg i JVM.

Jajjen:

Har Peter Andersson någonsin gjort nåt annat...?

rackham: ABSOLUT! Men snackar du med Peter Andersson slår han bara ifrån sej. Så jävla fegt!

Jajjen:

Det här blir värre och värre!

OMSPEL! För helvete!

Huge: Nä, han är subjektiv för att han är/har varit domare.

Poffa: se ovan

Förresten - Moras andra mål skulle också ha dömts bort.

Burberry: Du glömde i andra oxå...

Men e väl vara inse att vi torska matchen eftersom vi är sämst i sista perioden jävla sophögar..

Jajjen: Peter Andersson är domarbas. På vilket sätt är han inte objektiv?

Jajjen: Kan du utveckla det där lite grann?
Skulle Andersson inte anses vara objektiv bara för att han lagt av med dömandet?

Poffa: "Grundtanken med regeln är att man inte får sparka pucken i mål. Det är tillåtet att medvetet styra pucken i mål.

Alltså, solklart mål."

Ja, och det blir väl isf en fråga om bedömning från domarens sida, om vad som anses vara en spark och vad som anses vara en styrning/vinkling.
Kan ju faktiskt vara svårt att avgöra ibland...

Poffa: Peter Andersson är ju gammal domare. Han är alltså inte objektiv. Nästa fråga?

Poffa: Ok, så då har vi fått lite mer klarhet i saken. Tack och bra jobbat!
Min utgångspunkt har ju varit att ordet "spark" inte ska tolkas bokstavligt, utan att det mer är ett samlande begrepp för ett sätt att med skridskon förpassa pucken i mål.
Och om man gör det avsiktligt så ska målet underkännas.

Nu verkar det ju som att man med spark menar att det måste till en sparkrörelse för att det ska underkännas.
Och iom att Elomos vinkling inte bedömdes som en sparkrörelse så ska målet isf godkännas.

Men det är ändå ngt som inte stämmer, enligt min mening.
Elomo lyfter ju skridskons främre del och vinklar avsiktligt pucken i mål.
Så långt kan vi väl alla vara överens.
Då infinner sig frågan: hur mkt får man isf lyfta på skridskon för att det ändå ska godkännas?
1 dm? 2 dm? Knähöjd?
Ponerar att pucken istället kommit i knähöjd och Elomo lytf skriskon till samma höjd och vinklat in densamma i mål.
Är det ngn som tror att domaren i det läget hade godkänt målet?
Men enligt reglerna så ska det ju isf godkännas iom att han inte utfört en sparkrörelse.
Och om en lyftning av skridskon till knähöjd nu skulle bedömas som en sparkrörelse så borde ju också en lyftning ett par cm också bedömas likadant.
Eller?

Det här blir intressantare och intressantare... ;-)

Poffa:
Han sitter väl dygnet runt på Internet, och kollar gryniga repriser på youtube.

Och jag tycker det är imponerande att man får svar så snabbt. 13 minuter efter att jag skickat mailet fick jag svaret.

Alla: Eftersom jag inte kunde släppa detta mailade jag Peter Andersson och fick följande svar på mina frågor:

1. I regelboken står det under 471-1 att målet ska dömas bort om man avsiktligt sparkar pucken i mål. Med spark, menar man då en sparkrörelse, är det tillåtet att bromsa in pucken?
S: "Ja, spark är detsamma som sparkrörelse. Att bromsa in pucken är tillåtet om man inte samtidigt utför en sparkrörelse."

2. Visst är det tillåtet att medvetet vrida skridskon så att pucken styrs direkt i mål?
S: "Det är ok att dirigera pucken in i mål med skridskon"

mattiaskarlgren: Jag tycker, precis som Mormor med flera, att vi ska fortsätta låna ut alla juniorer. Jaa, faktiskt så tycker jag att vi ska sätta en åldersgräns för spel i Brynäs oerhört framgångsrika A-lag på nånstans runt 41 år. (DJ, Ove m fl som rosat marknaden i år får givetvis undantag från regeln intill dess att de uppnått rätt ålder.)
Vidare så vill jag peka på att det inte är något dagis (ja förutom "gubbdagis" då) som drivs uppe på Sätraåsen. Vem ska ta hand om alla snorungar som håller på med otyg som att kämpa, göra mål och visa Brynäshjärta? Nää, bort med dom!

Poffa: Visst förstod jag det. Men det kändes bara som att ytterligare ett förtydligande kunde vara på sin plats.

ööh, Metal Guru:
HS cencurerade mig;


sparkade (tecken för "skiljt från") vinklade

Huge:
"Och eftersom Elomo helt klart avsiktligt sparkade/vinklade (vilket du vill, eftersom ordet spark måste innefatta båda delarna)"

Missade ovan tidigare.
"Vinklade" är nog rätt ord för Elomos skridskotouch som föregick 3-2-målet.

Men för att återigen prata matematik årskurs sju:
sparkade vinklade

En rätt stor skillnad dessutom.

Dream Team: Ja, det trodde jag var underförstått. Men du har rätt.

Poffa: Det är tillåtet att medvetet styra pucken med skridskon i mål, borde det väl stå. Allt för att undvika ytterligare missuppfattningar i ämnet.

Tar Jonte Carlsson plats i Brynäs nu eller kommer han att lånas ut ytterligare?

Huge: Grundtanken med regeln är att man inte får sparka pucken i mål. Det är tillåtet att medvetet styra pucken i mål.

Alltså, solklart mål.

Tillbaks till Skelleftet med dig, ajon:

ajon: målen ska det ju förstås vara.