Brynäs IF

Huge:I ditt inlägg så gjorde du aldrig någon jämförelse MELLAN lagen utan du kallade Brynäs ett "spelande" lag. I detta har du alltså vänt till att brynäs är ett "mer" spelande lag än Rögle.

SÅ det är bara att bestämma sig. Är Brynäs ett Spelande lag eller inte? Är Brynäs ett Spelande lag eller ett lag som sätter defensiven främst?

Dags att välja väg.

Sett till skillnaden mellan Brynäs och Rögle som lag så tycker jag att man är ganska likvärdiga och ett oabgjort resultat kanske kan ses som "ok" men det är ALDRIG godkänt att bli nollade. Och jag har medhåll från CZ när det gäller sättet brynäs spelar offensiv hockey. Ingen tar skiten framför kassen. Backarna vänder hellre hem och säkrar än att skjuter.

GävleLasse: Nu får du allt ta och skärpa till dig och läsa vad jag skriver.
Jag har från början jämfört Rögles spelsätt med Brynäs dito och jag anser att dom spelar en (hårddraget) mer primitiv eller brunkande hockey än vad vi gör. Och min poäng med inlägget var att just den typen av hockey är lättare att konservera efter ett längre uppehåll. Lite hårddraget igen: behövs inte så mkt finesser för att spela fysiskt och smälla på.
Vilket gör att dom hade ett litet försprång i den här matchen, just pga uppehållet. Kort sagt: uppehållet gjorde att ringrosten säkerligen var av mer avgörande betydelse för vår del än för deras.

"Är Brynäs ett Spelande lag eller inte? Är Brynäs ett Spelande lag eller ett lag som sätter defensiven främst?"

Mkt enkelt, min käre Watson: Brynäs är ett mer "spelande" lag än Rögle OCH ett lag som sätter defensiven främst. Du verkar tro att man ANTINGEN är ett "spelande" lag eller ett lag som sätter defensiven främst, när det i själva verket går utmärkt att kombinera de båda sakerna.

Kanske vore bättre om DU i fortsättningen försökte välja väg:
Läsa mina inlägg innan du svarar eller reflexmässigt svara med ryggmärgen? 
Som sagt: dags att välja väg.