Brynäs IF

Huge: Jag påvisade för dig att jag ville ha bevis för att han gjort det just med tanke på att han värvade Widing UTAN att ta det med Boork först. Så BEVISLIGEN har det ju hänt förr.

Personligen så tror jag att Cz har börjat få en hel del påtryckningar uppifrån. Det har börjat tendera till en viss panik i Brynäslägret. Man talar mer öppet om att man måste vinna matcher och inte bara ta en pinne.

GävleLasse: "Jag påvisade för dig att jag ville ha bevis för att han gjort det just med tanke på att han värvade Widing UTAN att ta det med Boork först. Så BEVISLIGEN har det ju hänt förr."

Beror väl helt på vad man menar med att "inte ta det med Boork först".
Du kan ju ha ett läge där sportchefen skrivit kontrakt med en spelare INNAN man gjort klart med ny tränare och det beror på att spelaren ifråga kanske måste värvas med kort varsel pga av ex konkurrens från andra intressenter.
Eller så värvar men en ny spelare och utgår ifrån att denne ska passa in i laget oavsett vilken tränare som sen kommer. Widing känns ju inte som nån speciellt kontroversiell eller knepig spelare direkt, som skulle ställa till besvär för vilken tränare som helst. Känns väl isf tvärtom att han passar in i dom flesta spelsystem.
Nu vet jag inte hur det låg till i fallet med Widing men du kanske kan upplysa oss?
Var det verkligen så att Sundlöv först anställde Boork och sedan värvade Widing utan att öht diskutera med sin tränare?
Låte ju minst sagt osannolikt i mina öron...

GävleLasse: Och vilka skulle isf trycka på "uppifrån" och därmed lägga sig i hur tränaren matchar laget? Sponsorerna? Ledningen?
Den där obevisade teorin har du kört med tidigare och den blir inte mer sannolik för att du upprepar den.
Den enda kraft som jag isf skulle kunna tänka mig "trycka på" kommer väl istället "underifrån" sas, dvs från fansen.
Men DET trycket lever man ju konstant med så det ser jag inte som nåt anmärkningsvärt direkt.
Det är väl inte konstigare än att man tagit sig i kragen och gemensamt beslutat om att skärpa till sig några snäpp.
Varför kan inte förklaringen helt enkelt vara den man påstår?
Ibland behöver en förklaring inte vara kontroversiellt, trot eller ej...