Brynäs IF

Tväst: Jag anser att man skulle ha byggt en arena mer anpassad för ishockey, vilket är det som är huvudsyftet för BRYNÄS att bygga en arena. JAG har inte tagit beslutet om att an skulle bygga en multieventarena.. Detta har renderat i att man fått en design som gör att mängder av sittplatser sällan blir sålda. En i stort sett fyrkantig laktare runt en hockeyrink gör ju att man kommer väldigt långt ifrån om man hamnar långt ner på långsidan där isbilen kör in och ut.

Man har inte ens full sikt i vad som händer i bortre zonen. Sen undrar man varför folk stannar hema istället för att gå på hockey.

Jag hade hellre sett att man byggt läktare som följde sargen runt. På så vis får man en närmare och mer intensiv upplevelse för publiken. Hela poängen med att se matcherna live är ju att det markant skall skilja sig rent upplevelsemässigt från att kolla på TV' hemma. Nu valde man att bygga om Gavlerinken och fick på så vis en mycket större tidspress på sig. Hade man valt en annan plats. Förslagsvis ute på gärdet på riks 80 på vägen ut mot Valbo.

Men nu har man alltså byggt en multieventarena som man borde utnyttja bättte.
Jag vet inte om det är så många evenemang som man "missar", det finns ju uppenbarligen inte så mycket och således var det en befängd idé att ens bygga för det.

Andra evenemang som man skulle kunna kolla på.

- Fler hemmamatcher under försäsongen, exempelvis en egen cup.
- En minifestival med olika band under en helg.
- Försöka få in andra idrottsarragemang som tex konståkning, hästhoppning, curling mm.

GävleLasse:
Att bygga en läktare som följer rinken kan jag hålla med dig om, bättre närvaro och sikt för åskådare.
Men det som resoneras mycket om är ju kostnader och driftsekonomi, finns det nån här på HS som har en rimlig uppfattning om hur mycket som skulle sparats om man valt ett annat alternativ?