Burken: Det här uttalandet från KK var anledningen till mitt häcklande:
""Tills Brynäs ändrat sig i den här Frågan kommer inte KK bidra med varken verbalt eller visuellt stöd."
En enligt min mening osedvanligt korkad inställning om man nu verkligen VILL ha en dialog, något som jag och säkert de flesta alltid förespråkar i alla lägen.
Så jag tycker nog att mitt häcklande var befogat i det här fallet.
Att börja med att diktera villkoren och ensidigt kräva att motparten ska ändra sig därför att man själv kanske inte gillar motpartens krav och själv vill bestämma, känns inte speciellt seriöst eller särskilt bra för en fruktsam dialog.
Nu vet jag iofs inte hur det funkar i såna här lägen.
Såvitt jag uppfattat det hela så har Brynäs och KK nån sorts informellt samarbete där Brynäs har ställt vissa krav på hur man vill att supportandet på läktaren ska se ut och vad man INTE vill se.
I det läget är det väl bara för KK att antingen acceptera villkoren eller förkasta dom och köra sitt eget race.
Vilket väl isf innebär att man betraktas som vilken åskådare som helst på sittplats, vad jag förstår.
I det läget ser jag ingen anledning för KK att gnälla om man nu uppenbarlige brutit mot ingånget avtal och du säger ju själv att Brynäs knappast stänger av nån utan anledning.
Jag kan till viss del förstå om KK nu anser att Brynäs krav kan kännas löjliga, ex att man inte får peka finger till motståndarsupportrarna.
Men även om det när ÄR löjligt, so what?
Det är väl lik förbannat bara att acceptera kravet i det läget och skippa allt fingerpekande.
Eller är det nån sorts mänsklig rättighet att peka finger åt gnagare eller djurgårdare eller känner KK-medlemmarna att dom inte kan fortsätta supporta sitt lag om dom inte får peka finger?
Hela debatten ligger på nån sorts pubertal nivå där man får intrycket att det i mkt handlar om barnrumpor som inte får göra som dom vill på läktaren.
Senast: Förlust mot HV71Veckans hetaste ämnen
322
