Brynäs IF

Gurra88: Inte alls.
Huvudargumentet mot lockoutare på korttidskontrakt har varit att dom riskerar att försvinna så fort konflikten upphör och därmed ställer till en massa problem, det är ju därför man inte vill att dom ska signas på korttidskontrakt.
Om huvudargumentet hade varit följderna så hade man väl också  varit emot kontrakt säsongen ut, vilket man inte förordat.
Tvärtom, man vi ju helst se kontrakt som skrivs över hela säsongen om det gäller en lockoutad spelare.
Eller menar du att en lockoutad spelare bara skapar dessa följder om han går på korttidskontrakt men INTE står i vägen för nån junior eller skadar gruppdynamiken när han skriver på för resten av säsongen?

Du kan heller inte jämställa värvningen av Cody med en värvning av en lockoutare på korttidskontrakt, moraliskt sett.
För att kunna göra det krävs det att vi med 100% säkerhet VET att Cody kommer att dra hem så fort lockouten upphör, och det vet vi inte med 100% säkerhet.
Det vet vi däremot när det gäller alla lockoutare, eftersom dessa har kontrakt med sina resp klubbar och med 100% säkerhet kommer att dra hem.
Cody är således att betrakta som vilken normal värvning som helst under en normal säsong.
Nu råkar han bara vara ledig samtidigt som det pågår en lockout, ska man då inte kunna värva en ledig kontraktslös spelare som inte är inblandad i lockouten bara för att det är lockout, utan att värvningen ska betraktas som ett brott mot HL:s gentlemens agreement?

Huge: "Du kan heller inte jämställa värvningen av Cody med en värvning av en lockoutare på korttidskontrakt, moraliskt sett. För att kunna göra det krävs det att vi med 100% säkerhet VET att Cody kommer att dra hem så fort lockouten upphör, och det vet vi inte med 100% säkerhet."

Om det blir så att han drar om en månad om vi gissar att NHL kommit igång, då har ju effekten blivit EXAKT densamma som för en lockoutare.

Eller tror du verkligen att Cody stannar när det drar igång? Om du ska tänka realistiskt för en sekund.