Brynäs IF

Bad_Brett: "Men spelare egentligen någon roll? Överenskommelsen är ju inte begränsad till kontrakterade NHL-spelare, utan är ett allmänt förbud mot att spelare lämnar i förtid."

Nu hänger jag inte riktigt med i svängarna.
Sundlöv hänvisar ju till att Franson saknade kontrakt.
Det är ju ett av hans argument som visar att han följt HL:s rekommendation.
Menar du att Sundlöv skulle hänvisa till en överenskommelse som inte finns?

Det hela är mkt enkelt: Franson saknade kontrakt, var inte lockoutad och skrev på för resten av säsongen.
Den springande punkten för kritikerna verkar vara att Franson ska betraktas som en kontrakterad spelare och därför anses vara en illegal värvning.
Då uppstår frågan: exakt NÄR upphör en spelare isf att tillhöra NHL genom att i nån form anses vara kontrakterad?
Är det när spelaren fått sparken?
När spelaren är RFA och avvaktar ev bud?
Och isf: exakt NÄR hade det varit OK att värva Franson?
Hade det varit Ok ifall chansen för att han skulle dra hade varit 90%?
70%?
50%?
25%?
10%%
2%?

Eftersom det inte går att avgöra en sån sak måste man dra gränsen vid antingen kontrakterad eller inte kontrakterad.
Där kontrakterad innebär att man redan har ett påskrivet kontrakt som gäller.

Huge: Sen finns det ju lag som kör med kontrakt match-för-match också och det verkar ju gå bra.

Huge:

Men snälla, lägg ner snacket om kontrakterade spelare en gång för alla. Överenskommelsen har funnits sedan 2006, långt innan det var tal om någon ny lockout. Enda anledningen att det tjatades om kontrakt är för att det ar omöjligt att värva en spelare med NHL-kontrakt över hela säsongen, eftersom ingen vet när NHL skulle dra igång igen.

Ni hade naturligtvis haft full rätt att värva Franson för hela säsongen. Det tror jag inte någon ifrågasätter. Problemet är att överenskommelsen inte handlar om NHL-kontrakt (läs om MD's dom samt Hockeyligans uttalanden om du inte tror mig), utan om att inte ta in spelare på korttidskontrakt:

- Scenario 1: Rögle tycker att det känns orealistiskt att gå långt i ett eventuellt slutspel och väljer därför att ta in Kukkonen på ett artistkontrakt som sträcker sig fram till 1:a mars.

- Scenario 2: Rögle tycker att det känns orealistiskt att gå långt i ett slutspel, men skriver ett kontrakt med Kukkonen som sträcker sig över hela säsongen. I samma veva bestämdes det muntligt att detta kontrakt kommer sägas upp den 1:a mars.

Det första scenariot var det man ville förbjuda i och med överenskommelsen 2006. Du menar alltså, på fullaste allvar, att Scenario 1 är regelvidrigt medan det är någonting konstigt med Scenario 2? Trots att de i praktiken innebär exakt samma sak och att de båda skapar det problem som Hockeyligan enades om att motverka? Surrealistiskt i sådana fall.

Huge: Ge dig, du ödslar tid. Vissa VILL inte förstå alt KAN inte förstå!