Brynäs IF

Enaranger: Ja, tolkningarna flödar, hockeysverige tolkar det på ett sätt, Brynäs på ett annat, ungefär som resten av denna patetiska och pinsamma soppa Hockeyligan lyckats ställa till med.

"If the lockout ends and if we come to terms with a new contract with Toronto, we're confident Franson can return to the NHL," said Franson's agent, Gerry Johansson.

Agenten uttalar sig naturligtvis inte om sin spelare på det där sättet om tanken är att skall spela hela säsongen i Brynäs oavsett statusen på NHL lockouten. Ni begriper väl att agenten har varit med hela vägen? Att det är HAN som har varit med och utformat kontraktet? 

Kan man inte i sitt inbitna Brynäs hjärta förstå hur detta har gått till så fattas det något.  
Nu känns det som om hela föreningen spelar skinnflöjt i kör och skämmer ut sig så mycket man kan.
 

McFire: Självklart visste agenten och Cody att han kunde lämna vid ev NHL-start, sedan om det stod explicit i kontraktet eller var överenskommet på annat sätt får vi nog aldrig veta.
Sedan ser Växjö och AIK, väntar på Rögle och Timrå, sin chans att slå på stora trumman för att hitta andra utvägar än prestation på isen för att hänga kvar. Kryddar lite taktiskt med att utöka ES så att det inte ser så själviskt ut.... 

McFire: Men snälla, vi vet precis vad du tycker. Du behöver inte posta ytterligare inlägg om samma andemening igen.

Det jag blir irriterad över är att diskussionerna sammanblandas till något sorts mischmaschande hopkok av regler, etik och moral.

Fortfarande är det så att ingen kan påvisa en regel som Brynäs brutit mot. Ska laget alltså bestraffas för att man visar upp en tvivelaktig moral och etik kring Fransons kontrakt?

Sen att de flesta anser att Brynäs mörkat, myglat och agerat högst tvivelaktigt ur en moralisk synvinkel har jag lättare att ta till mig. Jag kanske också stämmer in i den kören...

Ska laget straffas för att man bryter mot en regel som inte finns?