Brynäs IF

Enaranger: Anledningen till att hockeyligans VD trodde det var att Brynäs (läs Sundlöv) kommunicerat ut att Franson inte hade någon "out". Nu hade han det (vilket iofs alla trodde) och då är det inte frågan om någon olaglighet mot SIFs avtal. Däremot mot hockeyligans gentlemens agreement som man själv sagt sig följa, men det lär knappast bli något straff i alla fall men tanke på hur tydliga de reglerna är och hur många va medlemmarna som tullat på reglerna hit och dit.

Det är lättare att stoppa en spelare ifrån att gå till KHL. FBK kunde ju lätt stoppa Salak, även om det givetvis rinner snålvatten ur munnen på dem. Däremot kan man knappast stoppa någon från att gå till NHL oavsett om man vill det eller inte enligt det gällande NHL-avtalet så länge det sker inom tidsramen där på sommaren. (Modo stoppade Tollefsen när han var ute lite för sent förra hösten).

J F K: " Anledningen till att hockeyligans VD trodde det var att Brynäs (läs Sundlöv) kommunicerat ut att Franson inte hade någon "out". Nu hade han det (vilket iofs alla trodde) och då är det inte frågan om någon olaglighet mot SIFs avtal. Däremot mot hockeyligans gentlemens agreement som man själv sagt sig följa, men det lär knappast bli något straff i alla fall men tanke på hur tydliga de reglerna är och hur många va medlemmarna som tullat på reglerna hit och dit."

Sammanfattar läget jävligt bra.
Sundlöv har hamnat i nån sorts Moment22-läge: han har efterföljt HL:s bojkottöverenskommelse och får skit för att ha skrivit in en outklausul.

Sen kliver SIF in och hyllar honom för samma outklausul.

Sicken soppa.
Sundlöv har värvat en ickekontrakterad spelare, som sen väljer att bryta sitt kontrakt.
Vad fan ska Sundlöv göra?
Tvinga Franson kvar i Gävle mot dennes vilja?
Är väl inte första gången två parter väljer att gå varsin väg där båda samtidigt känner sig nöjda.

Man undrar vad som hänt om Sundlöv valt att skylla på långtidsskada på egen spelare men ändå skrivit samma avtal?

J F K:

Ja den (enligt marknadsdomstolen eller konkurrensverkets)
enda giltiga överenskommelsen gällde väl i så fall alla former
av korttidskontrakt (inte korttidskontrakt med enbart NHL spelare).

Frågan blir då hur definieras ett korttidskontrakt?
1. Ett kontrakt som har ett slutdatum innan säsongen är slut.
2. Ett kontrakt där klubben men inte spelaren kan avbryta
    kontraktet i förtid.
3. Ett kontrakt där spelaren men inte klubben kan avbryta i förtid.
4. Ett kontrakt där klubben eller spelaren har rätt att avbryta i förtid.

Om alla 4 påståenden definerar ett korttidskontrakt så har väl hittills,
vad jag vet Brynäs, AIK och Växjö brutit mot det den här säsongen.
Linköping den säsongen de tog in spelare på korttidskontrakt för att
ersätta artistspelare som inte anlänt (i stället för skadade spelare).

Men återigen så verkar det nästan som att inga såna här regler
finns nedskrivna och väl formulerade hos hockeyligan.
Det känns nästan som något de kommit fram till på fyllan,
och därför minns och tolkar alla dem olika från gång till gång.