Brynäs IF

Tväst:"Klassikern förtroende kontra bänkning av spelare som inte håller måttet väljer jag att inte kommentera.... en balansgång som bara efterordet har facit till, en spelartyp tar sig i kragen o presterar efter 4 matcher i frysboxen med en annan är knäckt för resten av säsongen.... en framgångsrik tränare måste även va duktig i psykologi."

Det kanske är en 50/50 situation på den spelare som bänkas. Men skall man låta en spelare spela vidare trots underprestation för att man tror att han inte kan ta en bänkning? Vad skickar man för signaler till övriga spelare? Vad händer i så fall med den så omtalade lagdynamiken? Är den spelaren större än laget?

Det handlar om signaler till HELA laget. Signaler som visar att INGEN går säker om man inte presterar. Jag har flera år vana av att vara lagledare i lagsport och förespråkar "bänkning före sänkning". För det är precis effekten som  blir om man ger fortsatt förtroende till en underpresterande spelare. Man sänker hela lagets prestation i slutändan.

EskilstunaLasse:

Förtroende kontra bänkning.... jag menar självklart inte att vissa spelare skall ha frikort säsongen ut, ville bara påpeka att det inte i varje läge är så enkelt att bedömma från läktarn vilka som skall spela o inte.

Ex. har man en spelare som man förväntar sig mycket av men som t.ex. fått försäsongen förstörd pga skada med efterföljande operation skulle jag tro att man är beredd att ge speltid så han förhoppningsvis kommer iform. Alternativet att bänka/vila honom iform ser jag som mycket märkligt.... ändock kommer det ibland inlägg på forumet om just det.

Sen har ju alla sina favoriter och syndabockar..... Lauritz t.ex. fick hela tiden glåpord på forumet trots att han för ett par år sen låg i interna poängligans topp.

En rätt utförd toppning eller bänkning kan va en väldigt effektiv signal till laget..... men när hela laget åker runt o hänger..... vem skall man bänka då?.... börja med den som har högst lön?