Brynäs IF

Lunkan: Nu har du nog missuppfattat en del här.
Tror du på fullt allvar att man räknade med att Rahm skulle kliva in efter nån vecka och matcha Honken om förstaspaden?
Det är väl självklart att man såg förra säsongen som lite av en inskolningsperiod i första hand och att Honken skulle stå för stabiliteten. Att man sen kanske överskattade sannolikheten för att Rahm skulle återkomma i normalt slag relativt snabbt är en annan sak. Det är där jag menar att skadorna lade sten på börda sas, dvs att återkomsten då tog ännu längre tid. Och att vårt darriga försvarsspel ytterligare försvårade saken.

"på den här nivån måste man prestera direkt. Skolas in får man göra i andra lag."

Rahm är vår andremålvakt, här ställs det krav på honom som om han vore en värvad toppmålvakt med jättemeriter. Löjligt.
Han har helt klart presterat fullt godkänt så här långt och kommer förmodligen att bli ännu bättre, speciellt om vårt försvarsspel blir bättre.
Det är DÄR skon klämmer ihop med bristande effektivitet framåt i flera matcher, där vi haft övertaget och borde ha vunnit.

Huge:

Undrar vad utsikterna är för att någon av er ska ändra sig och vika i sin åsikt om Rahm. Ganska små skulle jag nog ändå säga.

Jag håller med om att det är i första hand vår defensiv som brister. I inledningen av serien fungerade försvarsarbetet klart bättre, och målvakterna kändes stabilare och vassare. Det går hand i hand det där. Bättre försvarsarbete ger bättre målvaktsarbete och vice versa. Förstår inte att det ska vara så svårt att ta till sig.

Sätt in Rahm  i Luleå t ex. så är jag övertygad om att han skulle se stabilare ut.

Därmed inte sagt att jag är såld på Rahm, men jag tycker som några andra här, att kritiken måste nyanseras en smula. Rahm sågas ju även när han sätts i omöjliga situationer av sina utespelare.

Det går att dra paralleller mellan Huge och Rahm. När Rahm släpper in en puck sågas han för han är Rahm. När Huge skriver saker sågas han för han är Huge.

:-)