Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Senast: Förlust mot HV71
Du slår ju in redan öppna dörrar.
Spelare som regelmässigt skadar sina motspelare och struntar i konsekvenserna har blivit och blir faktiskt avstängda. Längden på straffet blir dessutom i regel längre om det handlar om återfallsförbrytare.
Så jag förstår inte vart du vill komma?
Hedman har väl såvitt jag vet blivit avstängd tidigare, och han har säkert ögonen på sig och får säkert ett extra långt straff nästa gång han gör nåt fult, om han nu anses som en återfallsförbrytare av DN.
Kan dock inte se kopplingen mellan ovanstående och den justa tackling Hedman utdelade på Enterfeldt.
Menar du att Hedman pga den justa tacklingen på Enterfeldt bör stängas av därför att han tidigare gjort fula saker som renderat avstängning?
Vore kul om du kunde svara på den frågan.