Brynäs IF

bradberry: Visst är det kanske omöjligt att ha folk på plats på varje bortamatch, men varför behålla samma upplägg när andra journalister bevakar matcherna? Hur seriöst är det egentligen att en journalist som kanske ser Brynäs ett par gånger per säsong ska betygsätta varenda Brynässpelare efter en match? 

Jag är rent allmänt kritisk till lokaltidningarnas upplägg i Brynäsbevakningen. Matchbevakningen är exakt likadan nu som den har varit sedan urminnes tider, trots att väldigt mycket har förändrats under tidens gång. Nu ser väldigt många matcherna på tv - någonting som sällan gick att göra för några år sedan. Då fanns ett behov av den typen av matchbevakning som GD/AB fortfarande sysslar med, men jag tror att behovet var förändrats i och med att så många numera ser matcherna på tv. 

GD/AB skriver ett kort matchreferat, betygsätter varenda spelare (trots att de ofta har noll koll) och har en kort intervju med någon Brynässpelare. Både matchreferatet och intervjun är i princip överflödiga för alla som ser matcherna på tv. Anderséns "det här är inte okej" efter storförluster har alla tv-tittare redan sett efter matchen (eller i någon periodpaus när de varit riktigt illa....) och en sådan artikel blir därmed överflödig. 

Skrubben: Jag tror att man kan tjäna mycket på att vara stationerad i staden, men det beror nog på vilken typ av person man är.  

Peja: Ja vad ska då skrivas om alla sett matchen?

Peja:

Med den sortens resonemang så blir ju till och med den relativt nyskapade liverapporteringen överflödig. Alla ser ju ändå matchen på TV. Vad finns då kvar?