Brynäs IF

{5915}: Tycker jag inte.
Utifrån det regelverk vi har och som alla parter är överens om, så skjuter han väl snarare mitt i prick som jag ser det.
Antingen följer man de regler som finns eller så ändrar man regelverket så att det blir fler eller färre saker man för kolla.
Alt det du förslår och som väl är en annan diskussion: låter domarna bedöma exakt allting på isen och accepterar att ex rena överfall med allvarliga skador som följd släpps igenom utan åtgärd eller att mål som uppenbarligen tillkommit på ett regelvidrigt sätt blir godkända.
Det är ju bara att välja. Själv skulle jag iaf välja det vi har alla dar i veckan framför att låta domarna bedöma exakt allting på isen.

"Att fyra domare samtliga missar träffen i skyddsnätet är underkänt."

I det här fallet håller jag inte alls med.
Det är ett så pass osannolikt fall vars omständigheter gör att domarna knappast kan ha agerat annorlunda än vad dom gjorde.
Det är däremot sanslöst osannolikt och oturligt att ingen av dom ens verkar ha märkt nåt konstigt. Det hade ju räckt om nån av dom hade fattat misstanke för att en bedömning hade kommit till stånd.
Och även om man tittat på bilderna så är det ju ändå inte säkert att målet dömts bort, då de avancerade bilder som ex CMore-studion efter lång tid lyckades skaka fram förmodligen inte hade varit tillgängliga för Situationsrummet.

Huge: Jag skrev begränsa granskningarna, inte ta bort. Du bör läsa vad jag skriver om du nu ger dig på att svara.

Huge: Tycker att det rings för mycket på sånt som domarna själva borde avgöra. Blir kanske fel ibland då men låt vara. Vad skall det ringas på då? T ex en situation liknande: "Vad var det som hände", "vart tog pucken vägen, ingen såg det", "vilken onormalt lång tid det tog innan pucken damp ner". Och publik och spelare skrattar åt situationen. Domarna tittar på varandra. Då skall det ringas tycker jag.