Brynäs IF

Huge: Därför att det är deras jobb att se till att målen är godkända? Dom har kameror, repriser osv tillgodo. När det nästan är snö på pucken när den kommer ner så kanske man borde misstänka att pucken varit i nätet...och hade man gjort det, ja då hade man haft alla tillräckliga verktyg till hands för att upptäcka att pucken var EN meter upp i nätet och vände.

bifhjärta: "När det nästan är snö på pucken när den kommer ner så kanske man borde misstänka att pucken varit i nätet...och hade man gjort det, ja då hade man haft alla tillräckliga verktyg till hands för att upptäcka att pucken var EN meter upp i nätet"

Meningslöst att öht diskutera med nån som fortfarande inte verkar ha fattat att denna situation inte får videokollas enligt regelverket.
Pucken styrdes snett uppåt mot plexit, alltså fullt naturligt att den då tar lite längre tid på sig att dimpa ned på isen utan att den måste ha tagit i skyddsnätet.
Som jag redan påpekat: märkligt att ingen har presenterat en förklaring till hur skyddsnätet är monterat i arenan. Det kan ju sitta så dumt till att en puck mkt väl kan reflektera från plexit i nätet och sen återvända till isen på ett sätt som gjort det nästan omöjligt att upptäcka nåt konstigt.

Sen blir dina argument likt Sjöddas lätt hyckleriartade när du väljer att begära videokoll och bli upprörd bara när det drabbar det egna laget.
Om du nu ska verkar framstå som trovärdig i din kritik mot domarna och dina krav på mer rättvisa bedömningar så måste du väl till att börja med vara konsekvent.
Varför hörde vi ex inte samma upprörda krav från dig om att Brynäs mål borde ha underkänts mot Malmö, när det likt situationen igår och i efterhand visade sig att domarna gjorde en miss som resulterade i ett mål?