Brynäs IF

Carl Lejonkräk: Statistik som Corsi och Fenwick används inte bara för att mäta skott i sig. Utan det är också en indikation på puckinnehav. Som jag länkade förut finns det en väldigt enkel graf som visar sambandet med fenwick och att gå långt i slutspelet. Det finns en korrelation där. Det finns helt enkelt en korrelation mellan att ha "bra" siffror inom den avancerade statistiken och att vinna. Alla som håller på med sådant förutsåg bland annat att Calgary Flames skulle tappa stort förra säsongen, gentemot säsongen innan (då man gick till conference-semifinal). Mycket riktigt så tog dom inte ens till slutspel. Sådana saker går att mäta med sådana här verktyg. Sen att sitta och sia om "smarta skott", ja det kan man ju också göra. Men det finns avancerad statistik som på ett enkelt vis kan värdera sådana skott med. Allt är inte mätbart ännu men det är på god väg. Avancerad statistik är inte bara corsi, det finns en uppsjö av massvis med andra saker också. Och som vanligt måste man påpeka att ingen försöker ersätta det mänskliga ögat. Det finns däremot extremt mycket information det mänskliga ögat helt enkelt inte kan se.

Här nere är två bilder som exempelvis inte hanterar skottstatistik.

Rodrigo: Precis så är det och det är ju ett fantastiskt verktyg med statistiken. Det som dock är intressantare är ju hur man når dit man skall vara för att vinna även om man kanske inte har det på papperet bästa laget. Jag menar ska vi nu i vinter utmana de stora med feta plånböcker och namnkunnigare lag än oss så kommer vi kanske att behöva gå en annan väg en den du förespråkar. Avancerad statistik kommer absolut inte att kunna förutspå att vi tar guldet till våren utan vi måste såklart vara smartare än statistiken för att ta oss långt i vår.
99 eller för all del 2012 så bevisade vi nog att denna typ av statistik inte alltid visar på vilken som är den effektivaste hockeyn.

Rodrigo:

Hur ser det ut med "bra siffror" i relation till spelarbudget?