Brynäs IF

SnowKing: Det hade inte blivit billigare på grund av att man byggde det nya skalet på den gamla gavlerinken. Man behöll 90% av de gamla läktarna och byggde runt. Det renderade förstås i att det blev dålig sikt ute på kanterna men det var nog det mest ekonomiska för själva bygget. Att man väldigt sällan har beläggning på de platserna och således en förlust var inte nåt man tänkte på då. Eller i alla fall inte ansåg att det var ett problem. För vad skickar man för signaler till de som funderar på att gå på hockey?

De kollar match på TV och från den vinkel där TV's huvudkamera står så exponeras de gapande hålen ute på kanterna av läktaren och detta ger knappast ett sug för den som velar om att gå på hockey eller inte. Samma sak gäller kortsidan mot restaurangen. Där ekar det oftast tomt. Matchbiljetterna ingår i matpaketen, så de får säkert in en del pengar men det SER tomt ut och skickar således en dålig signal till TV tittarna.

Hur det ser ut i hörnen behöver jag inte nämna...Det gapar tomt.

Nej den där arenan är ett dåligt genomtänkt hastbygge och något som har blivit ett ekonomiskt problem istället för den boost för ekonomin som den var tänkt att bli. Att man dessutom bygger an arena som tar 8300 (som det var från början) visar att den dåvarande ledningen som fattade beslutet inte har någon vidare koll på intresset för att se matcherna live.

En annan sak som man missade var att spelarna vill ha båset närmast utgången till omklädningsrummet. Fast man placerar hemmastå på fel sida som följdaktligen ser brynäs anfalla åt sitt håll i en av tre perioder. De två andra är det tomma läktare i första perioden för då sitter "kostymnissarna" och smörjer sitt krås. Hur tänkte man där? Var idén om att kombinera ett restaurangbesök med hockey så mycket viktigare än att ge RYGGRADEN av publiken en bättre upplevelse som i sin tur kanske skulle elda på de riktiga fansen, killarna och tjejerna på barrikaderna, och få en mycket bättre inramning på matcherna.