Brynäs IF

Peja: Om du menar det på det sättet så använder man ju också "blotta ögat" till att föra corsi. Man använder ju sina ögon för att föra statistik på matchen i efterhand. Däremot är det totalt omöjligt att se i en match vem som har bäst corsi. Det måste räknas i efterhand, precis som alla andra underliggande siffror. Du kan se om någon slår en rejäl indianare och därför få känslan av att den spelaren gjorde en dålig match när sanningen lika gärna kan vara att han är gigant i att driva spelet offensivt. Det är sådana subjektiva saker som statistiken tar bort.

"Statistiken i sig är ingenting värt om du inte har personer som vet hur den ska tolkas och framförallt sättas in i ett sammanhang. Och statistiken är i bästa fall ett hjälpmedel för tränade hockeyögon, inte tvärtom."

Jag håller med till 100%. Har man ingen förståelse för spelet och hur det funkar så är det också rätt svårt att värdera vilken statistik som är viktig också. Många som håller på med det i NHL har ju ett hockeyintresse i grunden, annars är det omöjligt. Däremot så måste man vara otroligt kunnig inom statistik, helst vara välutbildad inom området, för att ha en större förståelse. Det är rätt lätt att sitta och räkna corsi som jag gör ibland, kollar man däremot på exempelvis dom tyngsta analytics-användarna på Twitter så är det helt otroliga uträkningar som kräver en större förståelse för statistik.

Rodrigo: "Du kan se om någon slår en rejäl indianare och därför få känslan av att den spelaren gjorde en dålig match när sanningen lika gärna kan vara att han är gigant i att driva spelet offensivt. Det är sådana subjektiva saker som statistiken tar bort. "

Nja, alltså, det här med att totalsåga spelare som gör ett misstag och inte se bra saker som de har gjort i samma match är nog inte ett fenomen som du hittar bland elittränare. Det är mer en sån sak som finns på fans forum än i seriösa tränaranalyser.

Men statistiken får inte med allt. Om du exempelvis har en målvakt som överlag har hög räddningsprocent och gör galna räddningar - MEN har en tendens att göra tavlor lite då och då - så kommer försvaret inte att kunna lita på den målvakten på samma sätt som en målvakt som har lite lägre räddningsprocent, gör färre superräddningar, men inte står för tavlor. Den psykologiska aspekten för resten av laget får konsekvenser som kan vara ödesdigra för laget men i en ren statistisk analys tas inte det med i resonemanget om målvaktsvalet.

Det finns också en gräns där alldeles för mycket information är destruktivt snarare än tillförande. Rent generellt tycker jag att statistik kan vara intressant men att man bör betrakta den ur en kritisk infallsvinkel.