Brynäs IF

Känns ändå som att målvaktsspelet varit vår stora akilleshäl flera säsonger i rad nu. Där har han varit högst delaktig. Visst gör han supermatcher ibland men oftast varvar han dem med ett gäng plattmatcher emellan.

dAVydov: Isf kan man ju undra varför hans "plattmatcher" oftast skett samtidigt som övriga laget gjort en plattmatch? Det är ju som både jag, Dackell och en del andra redan påpekat: Rautio har mestadels tvingats agera under den gamla ledningen, när utespelet inte funkade och målvakten många gånger inte fick mkt hjälp.
Enligt min mening är det iaf så att det i längden ger laget större chans att vinna matcher över tid genom att uteförsvaret är stabilt och därmed hjälper sin målvakt, än att utespelet i längden håller ojämn klass men att det inte spelar så stor roll därför att man har en väldigt stabil, jämn och trygg målvakt att luta sig emot.
När man nu läser att Karhunen haft ett kontrakt över hela säsongen så framstår beslutet man tagit som än mer förståeligt, ur ett ekonomiskt perspektiv.
Å andra sidan tar man ju en väldigt stor risk om man inte säkrat upp nåt alternativ ifall
Rautio nu skulle gå sönder ex redan ikväll (vilket Gud förbjude), vilket för att beslutet tvärtemot inte känns lika begripligt.
Så den intressanta frågan uppstår då: varför låter man inte Karhunen vara kvar till den dag Jocke är helt spelklar?
Måste ju isf vara Karhunen själv och/eller nåt i hans kontrakt som har bestämt hur Brynäs mer eller mindre tvingats agera.