Brynäs IF

Charles: För 15-20 år sedan drev ett antal klubbar debatten om hur dåvarande elitserien konkurrenskraft skulle stärkas. Man förutsåg att om vi inte gör något kommer SHL att degraderas i status och utarmas. SHL var då världens näst bästa liga. Dom bästa spelarna utanför NHL spelade här och dom bästa nordamerikanska AHL spelarna hade problem med att slå sig in i ligan. Då fanns förslag om att minska antalet lag i serien från 12 till 10 för att komprimera kvalitén. Även bildandet av nordic trophy som komplement till elitserien. Dom klubbarna möttes av ett massivt motstånd av meningsmotståndare som primärt handlade egenintresse.

Kvalitén på SHL är nu sämre än någonsin och ligan har utvecklats till en ren utvecklingsliga som spelare använder som språngbräda till NHL,AHL, KHL och NLA. Hockeyn som spelas är vedervärdig och helt anpassad efter hög fart, mycket beroende på att spelskickligheten på spelarna är så låg. Medelmåttiga AHL spelare kan gå rakt in i ligan och dominera. Nu förs en debatt om att vi kanske bör öka antalet lag, alltså spä ut kvalitén ytterligare..

Vem driver utvecklingen av SHL idag? Vad gör SHL för att höja kvalitén, öka attraktionskraften bland kvalitetsspelare och strypa flödet av spelare till andra ligor än NHL och KHL?

Zzz: Rent krasst handlar det om vad syftet med SHL är.

Är syftet med SHL att skapa en så bra liga som möjligt eller att gynna svensk hockeys bredd genom att ge många chansen att spela i SHL?

Jag kan respektera att man tycker olika, men självklart skulle den sportsliga nivån bli bättre om man stängde ligan och bara lät de med störst ekonomisk potential vara med. På sikt kommer de rikaste alltid att vara bäst, men degraderingar kan göra att klubbar med bra förutsättningar åker ur i några år, medan "dödsdömda" klubbar som Karlskrona och Mora gör gästvisiter i SHL som alla vet aldrig kommer bli mer än just gästvisiter.

Personligen är jag för en stängd liga, men att SHL-klubbarna ska få tuffare krav på sig. Då menar jag inte att man ska skänka massa pengar till Hockeyallsvenskan eftersom deras TV-avtal är kasst utan till exempel att klubbarna borde hjälpa till att finansiera nya isytor och liknande för att gynna svensk hockeys framtid. Fler isytor i Gästrikland/Uppland skulle liksom hjälpa svensk hockey mer än att Brynäs tvingades ge Almtuna 1-2 miljoner varje år från SHL-TV-pengarna.

Zzz: Problemet stavas pengar. Sverige är alldeles för litet och har inte de monetära förutsättningarna att kunna konkurrera med NHL, KHL och även den schweiziska ligan. Vi är en plantskola och även om ligan skulle stängas så är det ytterst tveksamt om det skulle hjälpa. Den stora skillnaden nu från då är att NHL lagen dammsuger Europa även på de som inte är färdiga spelare och bättre medelmåttor. Lite samma problem som med överfiskandet i världen med sina armador av jättetrålare som inte lämnar mer än ett par spigg till den lokala fiskaren. Sen kan NHL också sätta press på varje enskilt förbund, vore bättre om de istället satte upp ett Europeiskt avtal så att övergångssummorna kunde dubbleras (minst). Det måste svida att ta över för unga spelare eller halvdana "stjärnor" från de lokala ligorna.

Zzz:

Det stora problemet för det lag som åker ur den här säsongen.
Det är ju att redan innan de åkt ur, så har de gjort ett stort minus.
En hel säsong utan publikintäkter, det gör ju att laget som åker
ur, kommer vara sämre "rustat" än någonsin, för ett lag som
degraderas från SHL till allsvenskan.

Det blir ju lite av ett experiment om det laget undviker konkurs eller inte.