Brynäs IF

Gavve: ”Ska bli intressant att se hur vissa som var så säkra på att det var rätt domslut reagerar på domarbasens uttalande nu.”

- Jo det ska du få höra. Jag tycker domarbasen drar ner brallorna på sig själv å vänder upp arslet… Pinsamt rakt igenom. Ett bevis på att TV4-tyckarna gör etablissemanget skitnödiga. Sätter man denna situation i regelboken så ska målet dömas bort. Det finns ingenting som kan få mig ändra åsikt i detta. När jag såg Bellows mål i repris på mediakuben förstod jag direkt det skulle bli bortdömt, med hänvisning till regelboken. När jag ser Luleås igår blir jag lika övertygad. Efter att ha sett det vevas i slowmotion otaliga ggr är jag bara mer övertygad. Domarbasen är ingen Gud i sammanhanget utan snarare en feg rövslickare som går TV4:s ärenden…

bradberry: Efter att till slut ha lusläst regelboken måste jag bara hålla med. Jag hittar inget som säger att det målet ska godkännas och vore väldigt bra med en följdfråga till domarbasen om det. Formuleringen är

"Om en anfallande spelare har blivit knuffad, intryckt, eller hamnat i målområdet på
grund av en förseelse av en försvarande spelare, och därigenom kommit i kontakt med målvakten, ska kontakten inte anses vara initierad av den anfallande spelaren förutsatt att anfallaren har gjort en rimlig ansträngning att undvika kontakten."
(REGEL 69 – INTERFERENCE ON THE GOALKEEPER)

Shinnimin är inte knuffad eller intryckt och det är knappast en förseelse att få sin klubba trampad på.

I BILAGA 4 – ÖVERSIKTSTABELLER - TABELL 16 – REGEL 69 INTERFERENCE PÅ MÅLVAKTEN är formuleringen snarlik

"3: En spelare trycker, knuffar eller orsakar en motståndare att komma i kontakt med
målvakten genom en förseelse, i eller utanför målområdet"

och det som står där alltså inte tillämpligt.

Jag blir fan förbannad på alla som tycker att man ska döma efter hur man tycker att regeln borde vara snarare än efter hur den verkligen är skriven, och sju resor värre om till och med domarbasen tycker så.

Thorsbrink - varför menar du att målet borde godkänts???