Brynäs IF

Scerban: Har någon av er läst vad domarbasen skriver om varför det borde vara ett godkänt mål? Jag har själv inte gjort det förrän nu.

Till att börja med så var det inte domarna på isen som granskade det. Det var situationsrummet som sa att det inte var mål. Alltså ingen kritik mot domarna (jag hade missat detta själv så jag får väl pudla lite).

"Vi gör bedömningen att situationsrummet har fattat ett felaktigt beslut och bedömt situationen fel"

Detta är alltså varför det borde ha godkänts (det var inte det jag argumenterade för, så jag pudlar där också).

"Han är på målvakten i förstaläget och om pucken går in i det läget, i samband med den touchen, så är det inte mål. Men nu blir det en retur som går ut och då har vi ny situation. Där anser inte vi att den första kontakten spelar in. Han har fått en ny chans att rädda pucken på ett normalt sätt. Det hade varit en annan sak om målvakten hade ramlat och blivit liggande vid den första kontakten, men det händer inte här, säger domarbasen."

Detta är ju en helt annan sak att diskutera än om Shinnimin stör eller inte. För det GÖR HAN enligt domarbasen. Men i den situationen blev det inte mål (åter igen, domarbasens ord, inte mina) och i nästa situation var Clara inte längre störd och därför borde det blivit mål.

Och innan någon kritiserar mig (jag hade fel om första situationen har jag redan sagt) så är det domarbasen som säger detta. Inte jag.
www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/ooAem/domarbasen-svarar-fel-beslut-av-situationsrummet

Edit: Jag kan ju dock säga att jag kanske inte riktigt håller med om att det är en ny situation här. Men det är i.a.f. en annan diskussion än om Shinnimin stör eller inte. :)

Gavve:

Brian O'Neill hade inte kunnat skjuta pucken i öppet mål utan Shinnimins medverkan genom att stå på Claras klubblad som hindrade en sidledsförflyttning. Clara hade ju kunnat släppa klubban och försökt rädda skottet utan spaken...