Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Jag menar, om regeln solklart och tydligt hade sagt att enbart en skymning av målvakten om man står i målområdet räcker för att underkänna ett mål, så varför motiverar domarna på isen sitt beslut med att spelaren är i rörelse och att målvakten inte är hindrad i sitt jobb?
Min egen initiala tolkning utan att jag hade läst samtliga paragrafer som gäller här var dessutom det som säkert många med mig också hela tiden har trott: att man FÅR stå i målområdet om man BARA skymmer målvakten och inte gör nåt annat som hindrar/stör dennes arbete.
Om jag nu har uppfattat det hela korrekt så stämmer det alltså inte.
Det räcker med en skymning innanför målområdet för att ett mål ska dömas bort.
Vilket iofs kan ge upphov till ytterligare spekulationer och subjektiva bedömningar:
hur fastställer man utifrån rörliga bilder ifall en målvakt verkligen har blivit skymd, bara för att det står en motspelare framför honom i målområdet?
Sen undrar jag om domarna tidigare har dömt bort ett sånt här mål enbart pga att målvakten har varit skymd och inget annat?
Min uppfattning är att man dömt bort såna här mål därför att det skett en fysiskt kontakt mellan parterna, oavsett hur stor eller liten den har varit.