Inlägg: 3037171
Sv: A proposito de nada
Retse: Tja, om man ska tänka mot föregående år måste man tänka inkomster och utgifter i alla delarna. Att herrlaget kostade lite mer och drog in betydligt mindre är uppenbart, men jag tror att kansliet (på grund av flera anställningar) och damlaget (satsningen avtog temporärt när herrlaget åkte ner i HA och ökade igen inför 25/26 enligt Svedman) var större utgiftsposter än tidigare. Om damlagets inkomster också ökade låter jag vara osagt, därför att utgifterna ökar med fler resor i slutspelet (samma sak med CHL-resorna för herrarna).
Svarskommentarer
Sv: A proposito de nada
Peja: Håll dig gärna till att kommentera herrlaget där du har genomtänkta kommentarer och analyser, även om vi inte alltid håller med varandra. Men när det gäller damlaget har du en allmänt gubbig attityd där du gärna hittar tillfällen att trycka till och hitta fel. Du vill gärna uttrycka vad du tycker om Erika men du har också erkänt att du inte kan något om eller är intresserad av damlaget. Så utifrån det framstår du bara som gubbig där du skulle framstå bättre om du istället avstod från att kommentera dem eller lyfta in dem i samtal om herrlaget överhuvudtaget.
+ 1
Sv: A proposito de nada
Peja: Damlaget vara eller icke vara är en Noobrainer.
Minskar man på deras inkomster så kommer sposorpengarna minska med de dubbla.
Så vill man minska där.
Då är man dumsnål på riktigt.
Minskar man på deras inkomster så kommer sposorpengarna minska med de dubbla.
Så vill man minska där.
Då är man dumsnål på riktigt.
+ 6