· + 3
Inlägg: 3038071
Svarskommentarer
Sv: A proposito de nada
Svensson_62: Sen är det ju lätt att missuppfatta på nätet också. Tommy tycke inte att han gav sig på mig på något vis då han hade frågetecken så det var inte påståenden.
Om jag klistrar in hans inlägg i chat gpt och frågar hur hen uppfatta det så får vi se vad jag får för svar.
"Min tolkning är att det här framstår som ett påhopp riktat mot Bengt Ramen.
Några skäl:
* Inlägget inleds direkt med Bengt Ramen: och tilltalar honom personligen.
* Skribenten tillskriver Bengt ett antal åsikter i form av retoriska frågor:
* att arbetslösa är lata,
* att sjuka får skylla sig själva,
* att misshandlade barn bara har otur och inte förtjänar samhällets stöd.
* Formuleringarna är starkt värdeladdade och presenterar åsikterna i en negativ och provocerande form.
* Skribenten uttrycker sedan att han blir provocerad av all empatilöshet som frodas, vilket i sammanhanget tydligt syftar på Bengt eller de åsikter som skribenten kopplar till honom.
* Avslutningen Förlåt om jag förstörde brunchen. Men det är ju iofs inte mitt problem. är sarkastisk och konfrontativ.
Däremot är det inte helt säkert att skribenten påstår att Bengt ordagrant har sagt dessa saker. Retoriska frågor används ofta för att tolka eller karikera en persons politiska hållning. En välvillig läsning skulle kunna vara att skribenten kritiserar vad han anser är konsekvenserna av Bengts politiska åsikter, snarare än att han påstår att Bengt bokstavligen sagt detta.
Men om frågan är hur en genomsnittlig läsare sannolikt uppfattar inlägget, skulle jag säga:
Att det uppfattas som ett personligt angrepp eller en skarp kritik mot Bengt Ramen, snarare än som en allmän politisk kommentar. Det är riktat till honom och beskriver honom indirekt som empatilös eller som någon som står bakom empatilösa värderingar."
Om jag klistrar in hans inlägg i chat gpt och frågar hur hen uppfatta det så får vi se vad jag får för svar.
"Min tolkning är att det här framstår som ett påhopp riktat mot Bengt Ramen.
Några skäl:
* Inlägget inleds direkt med Bengt Ramen: och tilltalar honom personligen.
* Skribenten tillskriver Bengt ett antal åsikter i form av retoriska frågor:
* att arbetslösa är lata,
* att sjuka får skylla sig själva,
* att misshandlade barn bara har otur och inte förtjänar samhällets stöd.
* Formuleringarna är starkt värdeladdade och presenterar åsikterna i en negativ och provocerande form.
* Skribenten uttrycker sedan att han blir provocerad av all empatilöshet som frodas, vilket i sammanhanget tydligt syftar på Bengt eller de åsikter som skribenten kopplar till honom.
* Avslutningen Förlåt om jag förstörde brunchen. Men det är ju iofs inte mitt problem. är sarkastisk och konfrontativ.
Däremot är det inte helt säkert att skribenten påstår att Bengt ordagrant har sagt dessa saker. Retoriska frågor används ofta för att tolka eller karikera en persons politiska hållning. En välvillig läsning skulle kunna vara att skribenten kritiserar vad han anser är konsekvenserna av Bengts politiska åsikter, snarare än att han påstår att Bengt bokstavligen sagt detta.
Men om frågan är hur en genomsnittlig läsare sannolikt uppfattar inlägget, skulle jag säga:
Att det uppfattas som ett personligt angrepp eller en skarp kritik mot Bengt Ramen, snarare än som en allmän politisk kommentar. Det är riktat till honom och beskriver honom indirekt som empatilös eller som någon som står bakom empatilösa värderingar."
-
Senast: Förlust mot HV71
Monitor ERP Arena, 3-4 (0-1,1-2,2-0,0-1)
Exempel: folk som anonymt tränger sig i bilköer skulle aldrig, aldrig face to face tränga sig före i kön på ICA.
Lika här.
Helt säker på att Bengt och Tommy skulle ha skittrevligt tillsammans om dom träffades i verkligheten framför en TV som visade en Brynäsmatch.
Allt blir ju så dramatiskt
D R A M A T I S K T !!!!!
på nätet.