Café

70 Rodrigues:
Jag är rätt säker på att rättsväsendet kan avgöra det utan min lekmannainblandning, men jag skulle nog kunna kläcka ur mig livstidsstraff.

Min poäng (huka dig nu, Poffa) missar du dock fullständigt.
Hur hanterar du när oskyldiga blir utsatta för ditt dödsstraff?

K70:

Vad tror du dessa Kaninbrännare får för straff? vad är maxstraffet för Djurplågeri i Sverige? 2 år?

Metal Guru: Din son eller dotter blir våldtagen och mördad, vad tycker du är ett lämpligt straff för förövaren?

Metal Guru: Glöm inte Fallet Ulf - förklarad skyldig av såväl tings- som hovrätt till de vidrigaste brott såsom att ha drogat sin dotter, våldfört sig på henne och sålt henne till andra män. Åtta års fängelse av vilka drygt tre hann avtjänas innan domen revs upp och han frikändes. Man kan bara spekulera i vilka straff som Folkets Domstol hade dömt ut så som bevisningen och målet presenterades i första vändan....

Jag kan också lägga till Broder Tuck-mordet i Stockholm där resning beviljades efter två års avtjänat fängelsestraff.

Redigerad kommentar

Metal Guru: Var det inte så att styckmupparna blev dömda, och har aldrig överklagat, för att ha styckat offret? Följdfrågan blir då, HUR FAN GICK DET TILL?

En av de mest uppseendeväckande och kryptiska fallen i historien, som varken du eller jag kan lösa här och nu. Men är dom dömda för styckning kan man väl hänga ut dom som styckare.

Ouick erkänner ju varenda mord som begåtts sen 1642, får skylla sig själv om han blir uthängd!

Joy Rahman.......Ingen rök utan eld..Åkte inte han fast för ett mord i Bangladesh nyligen? I såna fall HÄNG UT!
För det tidigare har han ju fått en av de största ersättningarna som utdelats. Han är nog nöjd.

73Sjöbba:
På rak arm kan jag rapa upp tre kända fall, där folk blivit dömda för mer eller mindre  bestialiska dåd - och där det senare visat sig att de var oskyldiga - eller sannolikt oskyldiga:

1) Styckmordsrättegången
http://sv.wikipedia.org/wiki/Styckmordsr%C3%A4tteg%C3%A5ngen

2) Massmördaren Thomas Quick
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick

samt
3) Joy Rahman, som skulle mördat en 72-årig kvinna.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Joy_Rahman

De här skulle ha skjutits flera gånger om, om vi hade haft dödsstraff enligt Rodrigues-doktrinen.
Men lite svinn får man räkna med, om det ska bli någon ordning på torpet.

Frågan är mer 'hur mycket svinn är acceptabelt'?

K70: Klart vi ska ha ett rättsväsende. Men döms man till ex 5 år, så ska man sitta 5 år, inte komma ut efter 2,5 om man sköter sig. I de flesta fall lider offret betydligt längre än förövaren. I det här landet sitter fångarna och käkar bra mat, kollar på TV och får betalt när dom spikar lastpallar, har dessutom mage att klaga på dåligt betalt.

70 Rodrigues: "Dömda sexbrottslingar där det är bevisat att dom är skyldiga såklart."

Ska dom som har suttit oskyldigt dömda skjutas också?

Ja, mattias - 74:
Jag borde absolut förstått att det var det Rodrigues menade.
Det var ju därför jag frågade en extra gång:

Metal Guru [15:02]
Så tidigt som möjligt, eller som avslutning på rättegången? Eller när i tiden menar du?

70 Rodrigues [15:05]
Skiter i vilket, bara det görs.

sylf: Jaaaaa det är ju såklart mycket bättre att vi lägger ner hela rättsväsendet då, som bara "daltar med och skyddar brottslingarna till varje pris" - och så inför vi en folkdomstol utan möjlighet att överklaga! Där man får rösta på internet om man anser att personen är skyldig och vilket straff den ska ha! Då jävlar, skulle det minsann bli ordning i det här landet!

*Obs: Ironi*

*och en trött suck*

Redigerad kommentar

70 Rodrigues:

Jag tycker man ska skjuta alla som tycker att man ska skjuta andra!

Eller...eh...få se nu...

mattias - 74: 1) Jag skrev inte att du skrev att det skjuts för lite. Jag syftade på att det finns personer som uttrycker sig så. Och att dessa personer sannolikt inte heller drar sig för att kontakta anhöriga till en brottsling på olika sätt för att få ge utlopp sina åsikter. 

2) Nej, jag tror inte att någon vanlig Svensson hade blivit uthängd i media i motsvarande situation som Huokko-fallet. Jag är tvärtom helt övertygad om att det inte hade blivit så. Det har dock inte ett dugg med saken att göra i nuvarande fråga. Huokko-grejen nämnd som ett exempel - och ENDAST som ett exempel - på vilka mindre lyckade följder man kan få genom masspridning av information genom internet.

3) Du svarar inte på om du tycker att det är ett rimligt pris att anhöriga till en dömd förbrytare ska löpa en helt uppenbar risk att utsättas för hot och trakasserier. Det är nämligen en självklar följd av din privata önskan om att brottslingen själv ska hängas ut och kunna identifieras. Du svarar inte heller på om du tycker att de anhöriga förtjänar att skämmas och trakasseras för att de råkar vara anhöriga till en brottsling.

Metal Guru:

Ditt exempel är löjligt, man skall ju inte avrätta folk som är misstänkta och det tror jag du förstod att Rodrigues menade eller?

Sorry, 70 Rodrigues:
Jag måste missförstått dig, jag läste "Skiter i vilket, bara det görs."

Metal Guru: Dömda sexbrottslingar där det är bevisat att dom är skyldiga såklart.

70 Rodrigues: Rätt och riktigt!
Människor som ger sig på djur, barn eller andra levande varelser som är försvarslösa, har tappat alla rättigheter. Men i sann svensk anda så ska dom daltas med och skyddas till varje pris. Är dom dömda så häng ut dom bara, det är ju helt lagligt!

70 Rodrigues:
OK, tänk dig följande sceniario:

1) Du jobbar på en fritidsgård.
2) Av någon anledning blir nån ungdom rejält putt på dig.
3) Denne någon anmäler dig för sexuella övergrepp.
4) Du är helt oskyldig.

Nu börjar tidningar skriva om detta:
"Anställd på fritidsgård anmäld för sexuella övergrepp på sin arbetsplats. 40-åringen nekar."

På Internet börjar ditt namn, telefon- och personnummer och adress florera på massa mer eller mindre obskyra siter. Du börjar på att få obehagliga samtal dygnet runt.

Ska du skjutas nu?

Metal Guru: Skiter i vilket, bara det görs.

70 Rodrigues:
Så tidigt som möjligt, eller som avslutning på rättegången? Eller när i tiden menar du?

Metal Guru: "Jag gissar att du vill skjuta pedofiler och våldtäktsmän..?

Eller så skämtar du bara"

Om vi säger så här, jag skulle inte fälla några tårar om det gjordes.

"Det hetsas ganska friskt när gruppdynamiken på Flashback och i Facebookgrupper urartar."

Ett känt fall i närtid när en sådan här gruppdynamik gick rejält snett såg vi i Uppdrag Granskning med adress Bjästaskolan.

K70:

Jag skrev inte att det skjuts för lite.

Det som Janne gjorde är inte av en brottslig karaktär utan snarare en pervers böjelse vilket inte är olagligt medans det som Anders Eklund har gjort är det värsta du kan tänka dig, att Janne hängdes ut var ju för att han är en offentlig person och en känd hockeyspelare. Om nån " vanlig " svensson gjort det som Janne gjort hade personen inte blivit uthängd i media. Tror du inte att ligger till på det sättet?

mattias - 74: När det gäller din önskan om att dömda brottslingar ska hängas ut offentligt som ett bonusstraff, tycker du också att det är ett fair pris att anhöriga till den dömde samtidigt lär drabbas av hatsamtal etc från folk som resonerar enligt synsätt som "det skjuts för lite"?

Även om du möjligen skulle tycka att det är fel att göra så, så måste man inse att det är en realitet. Det hetsas ganska friskt när gruppdynamiken på Flashback och i Facebookgrupper urartar. Något i sammanhanget så banalt som Janne Huokko-historien (behöver väl inte förtydligas vilken) lär ha lett till att hans barn blev uppringda och plågade med detta.

OBS att jag jämför inte Huokko med Anders Eklund på något sätt (jag gillar Huokko!), men hur tänker du dig att man ska skydda anhöriga från den här typen av trakasserier eller hot som en följd av att man sprider personuppgifter till människor över hela världen? Eller tycker du att de också förtjänar att skämmas och trakasseras, för att de råkar vara anhöriga till någon dömd? 

Redigerad kommentar

70 Rodrigues:
Jag gissar att du vill skjuta pedofiler och våldtäktsmän..?
Eller så skämtar du bara.

70 Rodrigues:
Precis. Det är för mycket lag och ordning.

mattias - 74: Det skjuts för lite ;-)

K70:

Skall i ärlighetens namn säga att jag vet inte varför jag skrev så där så jag ber om ursäkt att det blev skrivet och jag förstår att ni inte fattade nånting av det, Antar att jag halkad epå tangenterna som vanligt :)

Det jag försöker säga är väl att jag är övertygad om att det finns massa människor där ute som inte nöjer sig med en fällande dom i en tingsrätt och skadestånd utan också vill att perosnen hängs ut offentligt. Jag är en av dom..

mattias - 74: Ärligt talat. Jag känner mig inte som en lyckligare, bättre, klokare eller lugnare människa för att jag är försedd med information om hur Englas mördare ser ut och vad han heter. Gör du det? Och i så fall varför? Jag hade varit fullständigt nöjd med att veta att det är en vuxen man och han är dömd till livstids fängelse. 

Jag förstår inte annat än att syftet med publicera uppgifterna att tillfredsställa allmänhetens skvallerbehov. Det fina och nobla i det syftet går tyvärr mig förbi. 

Sedan kan jag inte låta bli att undra exakt vad det är du menar som "funkade förr i tiden" med att publicera namn och bild? Fick det på något sätt de dömda att skämmas så mycket att de slutade begå brott sedan, eller vad är det som bevisligen var så bra med det då?

Jag vet heller inte hur långt förr i tiden du syftar på, men det är en enorm skillnad på informationsflödet nu och för 20-30 år sedan. Man måste vara medveten om att spridningen av uppgifter genom internet innebär ett större och större behov av källkritik. Se bara på alla dessa töntiga Facebook-grupper som bildas i syfte att förena sig i allmän avsky mot något. Hur många av dem som trycker "join" på de grupperna orkar sätta sig in i fakta om vad det hela handlar om? Är det 10 % så tror jag det är högt räknat.

mattias - 74:

...eller kanske ett uppslagsverk där beviset finns, beroende på hur mycket "förr i tiden" du syftar på.

mattias - 74:

Jaså? Har du en länk till det?

knaskamilla:

varför är det så fel med att lägga ut namn och bild ? Det funkade ju bevisligen förr i tiden!

mattias - 74:

Och du tror att det enda som skulle hända om man hängde ut dömda brottslingar är att de skulle få "skämmas lite ytterligare"? Herregud.

K70:

Klart det inte är meningslöst tvärtom men varför inte låta personerna skämmas ytterligare. varför valde man att publicera bild på Anders Eklund. Alla Barnmördare har ju knappast hängts ut i media ? varför?

mattias - 74:

Det visar ju bara att du personligen har ganska dålig koll på hur samhället och människor fungerar, och också lite underligt synsätt. Om jag hade en dotter som var ägare till en kanin som eldades upp hade jag såklart hoppats på att rättsväsendet gjorde något åt det. Sen hade jag förmodligen också berättat för alla jag kände om idioten som gjorde det. Och blivit ytterligare lite rädd för hur människor kan fungera.

mattias - 74: Återigen: "offren förtjänar nån slags rättvisa"? Är hela domstolsprocessen med fängelsestraff och skadestånd bara en meningslös charad då? Det är väl just där som rättvisan är tänkt att skipas. En process där för övrigt just offren deltar och får möta gärningsmannen öga mot öga. Skampåle och stupstock lämnade vi bakom oss på 1850-talet.

knaskamilla:

Jag personligen skulle se det som nån slags rättvisa. Har man valt den kriminella banan får man räkna med att stöta på hinder eller hur? Hur hade du reagerat om det var din dotter som var ägare till Kaninen som eldades upp? Förmodligen hade du sagt nånting helt annat... Rätta mig gärna om jag har fel men människan funkar så. Jag har dock alltid hävdat att är man dömd för ett vedervärdigt brott så skall man hängas ut.. Min åsikt.

mattias - 74:

Men vad fan, vadå upprättelse? Jag förstår inte hur du resonerar. Vad skulle publicering av namn och bild på gärningsmän leda till, menar du?

mattias - 74: Pedofiler och våldtäktsmän är det bara att visa upp!!!!!

knaskamilla:

Om jag vore brottsoffer skulle iaf jag vilja att man gick ut med namn och bild på personen, vad är fel i det? Har man inte rätt till upprättelse som brottsoffer anser du?

mattias - 74:

Eh...nä? Så du menar att ett offers önskemål ska avgöra en sådan stor grej?

knaskamilla:

Jag menar att man som offer gärna vill se namn och bild på förövaren som nån slags rättvisa..Tänk dig själv om någon i din närhet föll offer för ett grovt brott skulle inte du vilja att samhället ställde opp på dig då och visade namn och bild på hon / han ?

mattias - 74:

Hmm. Vad menar du att det skulle göra för gott om man publicerar namn och bild på alla dömda brottslingar?

Minor problem i current case är att dessa fyra gossar ännu inte hamnat i domstol för detta tilltag, och därför inte inom rimlighetens gräns har hunnit bli dömda.

Sedan är jag starkt skeptisk till att en site som HS ska ha bild/namn ens på dömda brottslingar.

250kg kärlek:

Personligen så ser jag gärna att man publicerar namn och bild på dömda brottslingar, offren förtjäanr nån slags rättvisa.. Naturligtvis skall inte oskyldig hängas ut med namn och bild det har jag aldrig varit en förespråkare för heller. . Är man dömd så ser jag inte nåt fel i att göra det..

MIK 7-1: Personligen tycker jag diskussionen håller en helt okej nivå. Debatten förs i Caféboken där det mesta stöts och blöts. Det blir lätt ganska häftiga diskussioner där människor med olika syn möts och diskuterar.

Man behöver inte gilla andras åsikter men man bör ändå respektera dem. Som jag ser det finns det en, kanske två inlägg som är diskutabel. Vad ser du som inte jag ser?

Har inte sett det omtalade klippet, och tänker häller inte göra det,
men de spontana komentarerna från de som sett det gör trådens namn mycket passande.
Att här inte har redigerats kraftigt känns mycket skrämmande.
Antar att anledningen till detta är att formledarna har sett det omtala klippet och låter sina känslor styra handlandet eller snarare avsaknaden från det.

I vårt fantastiskt civiliserade land finns det, som alla vet, lagar, förordningar
och riktlinjer för människors handlanden.
Till saken hör att man där med anses oskyldig tills brott anmäls OCH bevisats i rättsalen. Det är bara Skattemyndigheten som nyttjar omvändbevisrätt. Tack och lov har media i vårat land oftast så pass hög moral att man normalt inte hänger ut "oskyldiga". Att bli dömd av folket är minst lika illa som att bli dömd i rätten, än värre om de åtalade bevisas juridiskt oskyldiga.

Vi som är hockey inresserade minns säkert våldtäktsskandalen kring Tre Kronor för ett par år sedan. De som är lite äldre minns kanske styckmorden på 80-talet. Perfekta bevis på att personuppgifter inte borde lämnas ut till allmänheten innan de åtalade har dömts för brotten.

Klart man får tycka vad man vill om vad som helst, men vuxna människor borde också ha förstånd att uttrycka sig vuxet.

Metal Guru: Jag förstod din poäng precis, och som vanligt försöker du göra en höna av en fjäder. Skillnaden mellan ord och handling är milsvid, studera valfri politiker.

Att trycka upprördhet och slänga ur sig något på ett nätforum är harmlöst, och knappast någon anledning att tveka på rättstaten.

Poffa:
Så bra, då är vi i sak överens - förutom det här då:

Det du och jag har olika åsikter om är alltså hur allvarligt vi ser på uppretade inlägg på ett forum.

Det jag gjort är att satt ned foten och sagt ifrån - och förhoppningsvis fått någon att tänka efter en extra gång.
Är det fel?

Metal Guru: Du ska få min åsikt fullt ut.

1. Jag tycker att det är fruktansvärt det som hänt, det är så otroligt vidrigt att jag mår fysiskt illa av att både se inslaget och prata om det.

2. Jag vill absolut inte se någon lynchmobb, det här skall behandlas av domstol på samma sätt som alla andra kriminella handlingar.

3. Jag anser att det är fel att personerna hängs ut på diverse forum och det får absolut inte förekomma här.

4. Jag förfasas tydligen inte lika mycket som dig över att ett antal skribenter här uttrycker sig med ord som "skottpengar här" och "skottpengar är för lindrigt". Jag ser det som ett kanske inte helt lyckat sätt att uttrycka sin ilska över det som skett. Jag tror dock inte att dessa skribenter kommer bilda en lynchmobb, bara för att de uttryckt sig som de gör.

5. Lynchmobbar är möjligt i Sverige, det finns det bevis för. Jag har heller aldrig påstått att de inte kan bildas. Jag verkar dock tro att det är längre från aggresiva ord på ett forum till en faktisk lynchmobb än vad du tror. Vem av oss som har rätt, kan ingen direkt påvisa.

Det du och jag har olika åsikter om är alltså hur allvarligt vi ser på uppretade inlägg på ett forum.

Poffa:
Se'n kan jag ju inte låta bli att tycka att ditt öppningsinlägg till mig;

Poffa 10:55:
Du får gärna berätta vad din poäng är, för oss som inte är så begåvade att vi fattar ditt kodspråk.

inte riktigt korrelerar med den högt stående moral du för i ditt senaste inlägg. Men men, that's not the issue here.