Allmän skriv vad du vill tråd.
ja jäklar, jag slant nog lite i tankeverksamheten där, men jag skulle kunna hävda att trots att dem har giftigt bett så föredrar dem att kramas. ;)
Jag missade lektionen om stampning i skolan så där får jag lov att säga att din expertis överskrider min.
Religion, opium för folket! Åtminstone fel religion, och vad är då fel? Ja fan vet...hoppsan, Fan är väl en religion i sig.
Krama dem du älskar, Tro på dina trogna vänner och hav förbarmande med dem som har det sämre än du.
Ägarna är ansvariga, vi alivar nån.
Jag gillar inte hundar, mest för att jag som tretonåring blev myccket illa biten av en s. k. kamphund. Idag har jag vänner med hundar som är orolig för om jag ska våga komma och hälsa på dem av den anledningen. Hundarna är inte problemet, om dem som i de flesta av mina vänners fall har blivit rätt fostrad så är dem även för mig ganska trevliga, i något enstaka fall finns en hund dem rent ut sagt skitit i, dit går jag aldrig mer,
Kort sagt, det är ägaren det beror på, inte hunden.
Ja, precis. Så straff till ägeren som motsvarar hundens beteende och den skada den åsamkar kanske vore det rätta.
Det är ju som sagt var ägaren som är ansvarig.
" Kvinnan skrek hjälp, hjälp, han dödar, mig han dödar mig. Det var blodigt och fruktansvärt hemskt, säger ett vittne."
Kvinnan, som är ägaren påstår att hunden förösker att döda och ett vittne mer eller mindre bekräftar det.
Mordförsök alltså. Dessutom vare det visst oprovocerat våld som hunden tog till.
Självmordsförsök?
Hon har uppenbarligen inte kunnat hantera hunden, alternativt skaffat en hund som hon inte var kapabel att ta hand om.
som sagt, det är ägare det beror på. Är man inte kapabel till att vara den herre som rasen kräver så ska man inte skaffa hund.
Enligt ditt exempel bör man alltså straffa ägaren, som nu råkade var offret, för mordfösök?
Redigerad kommentar
På så vis.
Min åsikt är att hundens handlingar är ägarens ansvar, oavsett om det handlar om ett bett i strupen eller en skit i parken. MEN det bör göras ett lämplighetstest för dem som vill skaffa lite tuffare hundar.
Jag vet inte hur det fungerar med hundförsäkringar numera men dessa hundraser borde ha en väldigt hög premie. Detta har iofs samma problem som jag beskrev ovan.
Tja, eftersom jag som sagt inte gillar hundar är det för mig en enkel sak, skjut allihop.
Skämt åsido, ska du skaffa hund oavsett ras så bör du enligt min åsikt tvingas gå en hundkurs, som till skillnad mot vad många tror handlar mer om att lära ägaren om hunden än att lära hunden själv. Väl där kan kursledaren se om du är lämplig, om inte så är det valfritt vem du vil skjuta, hunden eller ägaren...ursäkta mitt skämtlynne, få inte ägaren grönt ljus får han inte ha hund, simple as that.
Lumber Jack:
Jag har bättre jobb förslag än Mona Sahlin säger denna 14 åring..
Lumber Jack:
Så fick din favoritadvokat en känga av GW i Efterlyst
Hur kan man gilla Silbersky öht?
Jag ser ärendet som vetenskapligt utrett.
Redigerad kommentar
NuMo:
Men nog ljög GW när han påstår att arvodet är lika för alla advokater. Det där köper jag inte för fem öre
Redigerad kommentar
Lumber Jack:
Spola till 39.20 så kommer sågningen efter en stund.
TV3 Play - Efterlyst
Hur många skadade, döda till ska vi behöva uppleva?
Herminator: Det har inget med "kamphundar" och raser att göra.
Det är husse/matte det är fel på som uppfostrat sin hund att bete sig på sådant sätt oavsett ras. Det finns åtskillia gamla tanter vars "småhundar" jag inte skulle gå i närheten av medans jag kan småbråka/leka med större och potentiellt farligare hundar bla flertalet polis-/vakthundar utan att vara rädd.
Jag har tom busat lätt med flygvapnets hangarhundar som ju delvis fostrats att vara aggresiva utan att bli attackerad/biten. Men det sista handlade mycket om att respektera hunden och dess signaler samt att deras husse var i närheten. Annars skulle jag aldrig gå innanför deras räckvidd.
Att sedan vissa verkar behöva hundar som förlängare av sin manlighet alt som beskydd råder inget förbud bot på. Om man, framgångsrikt, skulle kunna förbjuda "pitbulls" odyl så räcker det med en illa uppfostrad Schäfer eller Rottweiler att fylla den rollen och således även löpsedlarna på kvälltidningarna.
Förenklat synsätt, javisst men ibland måste man våga ta ett beslut som går en minoritet emot. Något som vi har sjukt svårt för i Sverige. Vi måste i alla lägen var demokratiska och fullkomligt överens in absurdum innan man kan besluta något. Samtidigt står ett gäng olämpliga och eller kriminella hundägare och skrattar åt oss, varför ska detta vansinne få fortgå?
MEN jag har sett en kungspudel göra processen kort med en Cairn-terrier och den behandlingen skulle göra ordentlig skada på vilken människa som helst så det argumentet köper jag inte för 5 öre. (Pudeln avlivades av dess ägare kort efter incidenten kan jag påpeka)
Ordet kamphund är ju bara ett samlingnamn (läs hittepå-ord) men visst vore ett förbjud för såna typer av hundar önskvärt men väldigt svårt att realisera.
För om man förbjuder specifika raser (som tex Norge) så räcker kommer detta "problem" bara att flyttas över till Rottweiler- eller Doberman-blandningar.
Och Ja tillslut så ser vi kanske en fluffig dödsmaskin med rosett i pälsen...
Men problemet sitter inte i själva hunden utan i dess ägare och dennes intentioner.
Kamphund - Wikipedia
Salle:
"Men problemet sitter inte i själva hunden utan i dess ägare och dennes intentioner."
Eller brist på intentioner.
Så det är aldrig fel på hunden då menar du?
Ett annat sätt att se på saken är ju att förbjuda dessa hundar pga att säkert 95% av dess ägare är inkompetenta.
Och de hundar som vi avlat fram har ju olika egenskaper och "fel".
En Bullterrier är framavlad för att ha kraftiga käkar, hårt bett och inte vara rädd så den är självklart lättare och farligare att få "fel" beteende på än en Pudel som avlats att vara "fluffig och sällskaplig. Men Bullterriern är fortfarande en jättefin familjehund.
Men att förbjuda "kamphunden" är dömt att misslyckas om det är såna här händelser man vi vill slippa. Man flyttar bara problemet till andra lagliga hundraser.
Det kan ju även vara fel på "den bitne". För om du provocerar en hund så kommer den nån gång att gå till attack.
Redigerad kommentar
Alla förstår ju varför, förutom de som direkt när en sk. kamphundsras illa sargat eller dödat någon människa, påstår att vanliga knähundar är "minst lika farliga".
Roligast är ju ändå den om att offret, dvs. den bitne får skulden, för att han inte förstått att kommunicera rätt med den anfallande hunden.
Och ditt mittenstycke förstår jag helt sonika inte innebörden av.
Vad jag menar är att alla hundar, katter, djur, ja tom människor, kan provoceras till anfall.
Sen vad som krävs att nå till den punkten är olika för olika individer.
Men ett barn som drar en hund i öron och svans är inte särskilt medveten om vad den gör. Men den kan ändå bli biten...
tompap71: Tänker inte du på boaormar?
"Kungskobrans gift, som till största delen består av proteiner och peptider, produceras i särskilda spottkörtlar som sitter strax bakom ormens ögon. När den biter sitt byte pressas giftet genom ormens 8-10 millimeter långa gifttänder och in i såret.
Trots att giftet är mindre toxiskt än många andra giftormars, är det farligt på grund av den stora mängden gift som ormen kan producera. Giftet kan döda en fullvuxen asiatisk elefant på 3 timmar.
Kungskobrans gift angriper offrets nervsystem och orsakar snabbt svår värk, synproblem, yrsel, trötthet och förlamning. Under de följande minuterna sker en kardiovaskulär kollaps och offret faller i koma. Strax efter inträder döden på grund av andnöd."
Källa: Wikipedia