Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
| 15% |
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
Men som sagt: den springande punkten är VARFÖR begär domaren sen videokoll?
Förmodligen på begäran från jänkarna och isf helt Ok så långt.
Därefter måste man veta vad som gäller eftersom videodomaren tydligen har tagit beslutet att underkänna målet. Nu har vi alltså ett läge där domaren på isen verkar ha godkänt målet men videodomaren har underkänt detsamma med den mest sannolika motiveringen att det är finskan som kör över målvakten. Då uppstår frågan: varför blir inte finskan isf utvisad om videodomaren har den slutgiltiga beslutsrätten?
Kan det vara så invecklat att att videodomaren bara har rätt att underkänna ett mål men inte rätt att i samma läge ändra på beslutet som domaren på isen tog när hon gav målvakten en tvåa?
Ja, herregud vilken soppa. Tur att vi har kompetenta domare i SHL, som ser när spelare stör målvakten vid ett målskott ochsom skedde när FBK fick sitt mål bortdömt på Hovet senast.
Att det även finns tomtar som på allvar tror på nån sorts konspiration i hockey-Sverige som går ut på att en hockeymaffia aktivt/medvetet och med hjälp av korrumperade domare försöker slussa fram vissa lag till final, skrattar man väl mest åt.
Uppjagade och enögda supportrar med såna teorier finns överallt, lite kul bara att dom på fullt allvar tror på det dom säger....