Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
| 15% |
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
Inte bara på isen som Apstan har problem med värdegrunden. Ett rejält tag i örat från juristerna i hovrätten på de i tingsrätten utsedda politikerna. Det framgår inte om tingsrätten var enig eller om nämndemännen körde över domaren.
Misshandlades i Skellefteåklacken
ISHOCKEY
En pojke i tonårsåldern stod i Skellefteåklacken och jublade när Luleå gjorde mål och vann. Då misshandlades han av två män i 30-årsåldern.
I sommar har efterspelet från derbyt mellan Skellefteå AIK och Luleå Hockey, en match som spelades hösten 2018, fått ett nytt avgörande i hovrätten.
I januari friades båda männen i tingsrätten, trots att det fanns en övervakningsfilm från Skellefteå Kraft Arena som visade hur tumultet bröt ut på Västra stå efter slutsignalen. Enligt polisen, skriver Norran, visar filmen att männen ger sig på pojken.
Misstanken mot de båda männen var att de ska ha slagit pojken i huvudet med knytnävsslag. I tingsrätten hävdade ena mannen att han bara knuffades och den andra säger att han utdelade ett slag för att skydda en bekant.
Skellefteå tingsrätt valde att fria båda männen, eftersom de inte ansåg bevisningen vara nog stark för att styrka att männen ska ha delat ut knytnävsslag. Men sommarens dom i hovrätten för övre Norrland går emot tingsrättens bedömning.
Hovrätten ändrar tingsrättens dom i ansvarsdelen för båda männen. Båda har nu blivit dömda för misshandel. Påföljden blev villkorlig dom med 50 timmars samhällstjänst. Männen är även skyldiga att betala 6 000 kronor var i skadestånd till pojken.
Hovrätten har inte haft annat utredningsmaterial att ta hänsyn till än tingsrätten. Men i hovrätten anser man att det är nog tydligt bevis i övervakningsfilmen, att den ena mannen utdelade ett slag mot pojken även om det inte går att se hur slaget träffar. Och hovrätten betvivlar inte vittnesmålet som gör gällande att den andra mannen också slog pojken.
Herman Öberg