Sven.Savage: Beror väl på hur mycket värderar flow i spelet. Själv tycker jag det är bra med en videodomare som kan informera domarna om pucken är över mållinjen eller inte, men det sker väldigt snabbt, det som jag ogillar är de långa granskningarna. Tycker även slow-motion granskningarna och bedömningarna kan bli helt missvisande, exempelvis om en målvakt blir liiiite störd i målgården döms målet bort, MEN det kan ju vara en match där domarn har lagt ribban väldigt högt och släppt massvis med ganska tydliga utvisningar, är det då rimligt att vara extremt petig i en videogranskning?
Peja: Håller helt med dig. Och det är knepigt att-mikrometer-lärling ovetande ska hoppa in i beslut som en teknisk matchdomare borde vara bättre insatt att ta, och ta snabbare.
Men jag skulle jubla över att se en t ex trippingutvisning och innan vederbörande ens satt sig i utvisningsbåset höra en signal från den tekniske domaren. Som omedelbart och definitivt tar bort utvisningen (motiv: felskär) eller lägger dubbelutvisning (motiv: vidrör med klubba motiv: förstärker).
Det skulle nog kraftigt förbättra rättvisan för, samt reducera nedvärderingen av domare, minska fokus på domarinsatser och öka resurserna för att följa hockey. Plus att domarna säkert skulle bli mer stabila och avslappnade för att leverera bra domarskap.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
