NuMo

{5647}: Björklöven gör 1-2. Modoröv!

Heyerdal: Viktigt. Johnsson poäng också, mindre viktigt.

Timrå har ju kvitterat, men vi har det i egna händer, det är huvudsaken.

jonsson: Rätt lag, rätt person.

Monno: Ägglossning.

Heyerdal: I all panik vi kan känna nu, så är det bra att AIK spelar riktig hockey och speciellt om vi kan besegra dem. Det har vi i så fall med oss.

Heyerdal:

Iikka Kangasniemi


Sent men ändå. ;)

{8384}: Vj är i värsta mentala krisen och det syns eftersom vi inte klarar av att avgöra matcher.

Nu måste vi kämpa igenom det så vår självbild inte blir helt usel.

Tarasov: Modo kan tappa övertaget när det plötsligt inte sitter ihop längre. Jag är orolig till jag är säker. ;)

Heyerdal: Mora överraskar. De får gärna chocka med ett mål till så kanske det blir brain freeze även i Timrå.

Robin Ztorken L: Haha! måste sprida ut. Inte när det gäller PP. I övrigt är det väl redan utspritt? Finns ju inte så många mål kvar.

Foppatofflan: Haha! Vadå 2-1? Timrå eller?

jonsson: Man har ju någon minuts fördröjning här, men det är vår formation som är oemotståndliga. Karlkvist och Tambellini.

Gavelo: Jag tror nog inställningen är rätt, men lagspel är ju sådär. Frustrerande. Finns nästan inget annat spel när det blir total kalops när det inte fungerar i timing och linjer och när spelarna lätt blir förhandlingslamade.

Gavelo: Mora var värdelösa i början av serien, fick en liten topp och började vinna både här och där, men sen blev det smält mjukglass av allt. Det kan bli tiotalet mål för Timrå i den matchen.

Heyerdal:

Morten Madsen verkar ju inte göra en slät figur i Timrå. Gillade Morten.

Gavelo: Ikväll förlitar jag mig på er mina vänner, samt att jag följer strecken som ritas upp framför mig på svenska spel Live. En Stockholmsmatch och det finns ingen livesändning ens webradion. Va i helv!!!

{5647}: Säger inget om det, men när lagen slutade anfalla mot dem med samma system så blev det inga barn gjorda.

Därmed föddes väl torpedhockeyn. Men vart tog den vägen?

{5647}:

Har för mig att när 1-3-1 revolutionerade, först Sverige (DIF) skolade ju in sina ungdomslag i spelsystemet) och därefter resten av världen så uppstod parodi i t.ex. NHL. Två lag som ställde upp i 1-3-1 i en hel match och vägrade anfalla om inte de andra gjorde det först.

man diskuterade om jag kom ihåg att förbjuda det tom. Haha! Kom ihåg bilder från det på Sportnytt. Det såg så dråpligt ut.

udden:

Folk måste förstå att inte alltid vara så bokstavstrogna. Vad betyder läggmatch egentligen?

{8384}: Krizan bevisar härmed vikten av att ligga kvar till synes halvdöd när en målvakt blir påkörd.

Foppatofflan: Jo, så är det. Men vi har allt i våra egna händer och har haft det länge.

men räven den gled ur näven, gång på gång på gång.

Heyerdal: Men antalet mål vi släpper in nu när vi förbättrat målvaktssituationen är ju beklämmande.

{8384}: Ja, vi har en rimlig chans till två poäng. Mer ifall spelarna hittar huvudet.

Bad_Brett: Det är nog lite panikförlamning i laget.

hockey_21: Oj! Det var Tabellini! men bra.

Gavelo: Fan! Trodde vi skulle göra ett par mål / minut efter den starten. :(

snowden: Tambellini. Det gick snabbt.

{5647}:

Håller med. De skulle ha gjort det bättre. Tur att ingen blev skadad. Man får hoppas att domarbasen ser till att domarna får vidareutbildning för att inte missa sådana situationer i framtiden.

{5647}:

Nej, det var ju precis det som jag konstaterat, att det spelar ingen roll om det var regelrätt eller inte.

Men det är ju inte det jag frågar om.

Jag antar att jag inte gissar rätt om jag hävdar att du vill att domaren hellre skall kolla runt efter spelare som ramlat för att undersöka om de skadad sig än att de försöker följa "spelet".

{5647}: Det är väl bra att du jobbar med säkerhet. (Tänker att det är väl inget "problem". ;) )

Delar också din åsikt om de som bara provocerar.

Jag funderar bara, nu när frågan verkar ältas här med hjälp av både gästskribenter, men också från gödande kommentarer från hemmaskribenterna vad vi försöker få fram. Det är ju ett tag sedan matchen nu och ännu verkar vi inte ha nått vägens ände i den enskilda situationen vi diskuterar här angående Belov.

Vad jag förstår så är de flesta överens om att domaren var dålig och gjorde ett misstag där. Belovhändelsen är ju konstant oavsett hur domaren dömde i övrigt i matchen, eller vad som hänt i andra matcher. Just inflikandet av en massa andra händelser av andra situationer i andra matcher som inte har att göra med den här göder ju verkligen vidare debatt som då tenderar att bli lätt provokativ. Man har ju börjat jämföra äpplen med päron.

Så. Att rätta regeln kom fram var ju en bra sak att komma fram till vilket regel som gäller.

Nu är ju frågan om det är rimligt att anta att domaren skulle ha blåst av spelet efter att han bedömt att tacklingen som legitim och harmlös? Skulle han hellre ha fortsatt att kolla ifall Belov klev upp i stället för att följa spelet?

Man kan ju tänka sig att eftersom han inte bedömde tacklingen så allvarlig så följde han spelet, just eftersom hans första bedömning instinktivt var att tacklingen var harmlös.

{5647}: Tänkte det vore bra oavsett vad man tycker om den andra skribenten att inte gå till personangrepp. Det finns egentligen inget utrymme till sådant enligt reglerna.

Vi konstaterar att det inte blev någon utvisning, vilket var domarens bedömning således. Nästa bedömning han borde ha gjort ifall han hade ögonen på spelaren efter tacklingen är ju i så fall om han hade fog att tro att tacklingen han nyss friade för gjorde spelaren allvarligt skadad?

Hade han kvar ögonen på Belov, eller följde han spelet? Jag har ju inte sett händelsen. Men med tanke på att han friade tacklingen så är det kanske rimligt att utgå från att han följde spelet därefter. Hade han möjlighet att göra bedömningen om Belov var allvarligt skadad innan han senare blåste av? Verkar det som ett korrekt ifrågasättande?

Domaren måste ju göra en bedömning, regeln verkar ju inte vara att man skal blåsa av för att kolla alla som ligger ner för att se om de är allvarligt skadade, utan bedömning av läget.

{5647}:

Kommer jag ihåg fel eller var det inte så att domaren endera missade situationen med Belov, eller alternativt bedömde att det var en oförarglig tackling? Har för mig att det inte blev någon utvisning utav kommentarerna här.

{8399}:

Bra med regeln framför sig. Då vet vi ju utefter den att skott i masken på en målvakt i stort sett bara med sällsynta undantag skall innebära avblåst spel.

Angående Belov så beror det ju på domarens bedömning oavsett om han sett situationen eller inte. Å andra sidan så kanske han skall blåsa omedelbart om han inte sett händelsen, för om spelaren ligger och ser allvarligt skadad ut utan att han har sett händelsen måste han utgå ifrån det han ser. Att spelaren ser allvarligt skadad eller döende ut.

{5647}: Jo, jag förstår vad du tycker. Själv hoppas jag att domarna missar det när Brynäsare beter sig så. Det vore ju en idiotisk sak att göra så de får ta det internt om det är en bra taktik eller inte, att offra egna spelare för att få till en omedelbar avblåsning. (Nog skojat om det från mig.)

Jag ville väl mest veta hur regeln var definierad.

Angående Belov så funderar jag. Visste domarna att han blivit träffad i huvudet av en annan spelare, eller missade de situationen?

Oavsett så är det antagligen en bedömningsfråga i båda fallen ifall spelaren blivit skadad eller inte oavsett en puck i masken eller blivit tacklad. När domaren uppfattar situationen är ju bara det en tidsfråga. Honken tog ju gärna ett stenhårt skott i ansiktet i stället för att det blev mål på sin tid och hur regelverket bedömer skott i ansiktet på målvakter har ju förändrats med tid. Många små tankar, nu när vi invecklar oss i detaljer.

{5647}: Vad står det i reglerna exakt? Jag vet ju att du är bra på att leta reda på sånt.

Måste finns en definition som är sportslig. Skulle hata om en Brynäsare kan slå en annan Brynäsare i huvudet bara för att förhindra ett friläge för motståndarna t.ex. Där borde domaren kunna vänta ett tag tänker jag.

NuMo: Vill man kan man försöka tolka in andra saker i statistiken.

Dahlen skjuter dubbelt så många skott mot mål, jämfört med JJ och AT, vilket indikerar att endera är han egocentrisk, eller så har han fått uppgiften att ta skotten i t.ex. PP hos Timrå. (Svaghet eller styrka i ett lag?) Om vi skall bortse från att han inte är egocentrisk (rimligt nog) så har alltså inte nämnda Modoiter samma uppdrag. De göra bara mål, rent naturligt. (min tolkning.)

Dahlen spelar 19:56 minuter/match. Tambellini likaså. JJ spelar bara 18,27 minuter. En minut per match på en säsong gör 52 minuter. Dahlen spelar 1,5 minuter mer än JJ/match. Det innebär 78 minuter/säsong mindre för Johnson jämfört med Dahlen.

Nog finns det chans att Dahlen vinner poängligan. men inte är det för att statistiken talar för det.

Sen kan man säga andra saker. Dahlen kanske spelar mer BP är Johnson, men det kan inte statistiken ta hänsyn till. Man kan bara göra poäng så länge man är på isen.

+/- Dahlen +20, JJ +25, AT +22, Karla +22

Modo kanske är jätteberoende av bara en formation? Ja, kanske. Det kan ju vara ett minus.

Bra gjort oavsett vem som vinner. Hockey är ju inte bara statistik, som tur är. Tyvärr är det ibland också märklig bedömning som om det vore konståkning, som domarbedömningar, men så är det känsla vem som betyder mest för ett lag.

S-vikaren: Scored 1 - 0 MODO
15.Tambellini,Adam

En poäng till, för Modo, för Tambellini.

Synd på utvisningarna, men med en domare som kanske inte kunde leva upp till sitt bästa så är det som det är. Tambellini gjorde sitt idag, framåt. Övriga i linen detsamma. men vi behöver fler som faktiskt producerar. Flera har nämnt det.

{7639}: I tre mot tre måste man ju kunna vinna en mot en kampen, det är ju då man skapar chanser. Verkar konstigt att vi inte klarar det.

Trilske: Det gick ju fort övertiden. Sista chansen att ta en extra poäng nu då. Synd att det behövdes gå så onödigt långt.

Gavelo: Vi har ju spelar som gjort för att vinna mot spel 3 mot 3.

Att vi inte klarar det måste ha med strategi och inställning att hålla rätt strategi att göra och den kan man justera. Inte tappa pucken och att inte ta chansartade avslut som gör att man tappar pucken är ju ledorden. det har alla insett över hela hockeyvärlden. men Modo har inte fått det accepterat bland spelarna som skall göra det än. Konstigt nog.

Gavelo: Dags att ändra på det.

Heyerdal: 51:28 2 min MODO 15.Tambellini,Adam Slashing

Tambellini verkar inte vara domarens favorit.

Lyderic : Enligt svenska spel så är det vi som står för avsluten sista tiden.

{8384}: Han gör så gott han kan. ;)

hockey_21: Frugan ringer och undrar var han håller på med?

{9028}: ja har inte ens antytt något om det du pratar om.