Rytter
12679 inlägg · 8860 besökare
12679 inlägg · 8860 besökare
Huge:
"Ska vi sitta som vi gör just nu och tjafsa om vilken spelare som är mest aktuell för spel därborta och därmed ska jämställas med en lockoutare?"
VI??? Det är ju du som drar upp detta och försöker få det till att Sundlöv har gjort rätt. Jag personligen tycker det är ointressant att diskutrea hurvida en spelare troligen kommer sticka till NHL när LO är över. Utan det jag vänder mig emot är att man gett spelaren den möjligheten genom en out-klausul och på så sätt försöker undgå överrenskommelsen inom HL.
"Mao: som du säger; ingen större skillnad mot när samma klausul används då en spelare går till en annan liga mitt under säsong"
Tror du att det skrivs sådana kontrakt, snälla ge mig ett exempel då en spelare har brutit sitt kontrakt och hänvisat till en out-klausul för att byta liga. Det är precis detta som HL är emot, har du inte förstått det än?
Det som dock har funnits tidigare är try-out kontrakt och korttidskontrakt för att ersätta skada på spelare i truppen och detta är något helt annat än en out-klausul. En out-klausul kan bara spelaren tjäna på och inte klubben, try-out och korttids kontrakt är för att ersätta skadade spelare i truppen och var ok enligt HL så sent som förra säsongen.
"Min poäng är forfarande svårigheten att avgöra när en Fransonvärning MED outklausul är Ok eller inte, sett till HL:s intentioner."
Inte ett dugg svårt, om man inte är trög. Har man gett en spelare en out-klausul till NHL efter det gemensamt beslutade datumet för övergångar till NHL så har man inte gjort sitt för att hålla överrenskommelsen. Punkt slut!
"Det blir ju orimligt, därför måste man betrakta alla icke kontraktslösa spelare, med eller utan outklausul som Ok värvningar, sett till intentionerna."
Nej det måste man definitivt inte, och det är nog bara du som lyckas att inte se det uppenbara. Själva kärnan till det hela är ju själva out-klausulen och det lyckas du gång på gång missa och ignorera. En spelare utan out-klausul som stannar hela säsongen är det enda rätta ifall man vill vara kompis med HL. Modo,Frölunda och Brynäs är än så länge de klubbar som har gått emot detta. Två st erkänner det öppet medans en klubb försöker mörka samtidigt som stackars Huge försöker med näbbar och klor hävda att Sundlöv/Brynäs gjort helt rätt och det inte är något konstigt med en out-klausul.
Huge:
"Min poäng är att om Franson av nån anledning hade varit totalt ointressant för Toronto så hade en ev outklausul varit mer eller mindre varit ointressant och mer av akademiskt intresse sas.
Nåt som han isf slängt in i kontraktet ifall nån annan klubb ev skulle vara intresserad samtidigt som han spelar i Brynäs efter att LO upphört."
Och exakt på vilket sätt tycker du att Brynäs aggerar korrekt genom att tillåta denna klausul i kontraktet? Är det skillnad ifall han går till NHL, Finland eller KHL mitt under säsong tycker du? Det är väl just detta HL vill komma åt, dvs förbjuda korttidskontrakt.
"Därför att vi med säkerhet inte vet när Franson isf tänker återvända, efter att LO upphört."Du har missat poängen med mina inlägg. Det handlar inte om var Franson spelar efter LO (om det är i NHL, Finland eller i Brynäs) utan det handlar om att du tycker att Brynäs inte gjort något fel och aggerat helt korrekt i denna situation samtidigt som Modo/Frölunda är svartfötter. Kan inte se någon skillnad i dessa klubbars aggerande, samtliga klubbar har gått emot HL genom att tillåta spelare på korttidskontrakt dock på lite olika sätt. Brynäs sätt är att skriva in en out-klausul i kontraktet som ingen annan spelare i ES har, och tillåta honom att lämna för NHL efter det datum som är överrenskommet.
Huge:
"Hade Franson inte varit så intressant för Toronto och sannolikheten för att han skulle ha blivit kvar i ES efter lockouten därmed hade varit stor, då hade ingen gnällt över att Sundlöv lyckats hitta ett kryphål sas."
Även om Franson varit 100% aktuell för Toronto när det drar igång igen så hade ingen gnällt ifall Brynäs skrivit ett kontrakt som gäller över hela säsongen. Då hade man kunnat stå där och slå sig för bröstet och säga att vi följer HL överenskommelse och accepterar inte att ge spelaren någon out-klausul och han stannar till slutet av säsongen eller så kommer han inte alls.
Varför tror du att Franson ens vill ha en sådan klausul? Han är så klart ganska säker på att ta en plats i Toronto när det drar igång och har säkert kollat med Toronto hur dom ser på saken. Han har troligen dessutom accepterat en lägre lön (borde vara en ok deal, Franson får lägre lön och Brynäs accepterar en out-klausul) för att få in denna klausul i kontraktet med Brynäs. Han måste ju vara korkad ifall han förhandlar fram en lägre lön och en out-klausul ifall han inte är ganska säker på att ta plats i Toronto när det drar igång. Ungefär som att en spelare förhandlar till sig fri bil men inte har något körkort eller planer på att ta något heller.
"Poängen är att det isf blir svårt att avgöra när en "Fransonvärvning" anses vara Ok och inte betraktas som att man hittat ett kryphål."
Inte ett dugg svårt. Har man kontrakt som binder spelaren hela säsongen är det ok, även om det då skulle vara Crosby vi snackar om. Om man som klubb skriver in en out-klausul som gör att spelaren kan lämna mitt under säsong så kan man inte stå och slå sig för bröstet och säga att vi i Brynäs följer HL riktlinjer.
"Hur stor sannoliketsprocent krävs det för att en sån värvning ska vara "godkänd"?"
Handlar inte om procent som du verkar tycka, det handlar om man överhuvudtaget ger spelaren möjlighet att lämna eller ej i och med en out-klausul.
Varför ens skriva in den klausulen i kontraktet ifall man har för avsikt att följa HL överenskommelse är min fråga till dig?
Huge:
"Ja, jag är mån om att lagen ska följa majoritetsbeslutet om att inte värva på korttidskontrakt."
Och ändå försöker du försvara beslutet att ta in Franson och ge honom ett out-kausul som gör att han kan gå till NHL när det drar igång igen mitt under ES säsongen. En out-klausul som ingen annan spelare i ES har och som innebär att Fransons kontrakt är ett korttidskontrakt i praktiken.
"Samma upplägg som Brynäs har, med den skillnaden att Franson är kontraktslös till skillnad mot övriga spelare och därmed inte kan jämställas med dessa."
Ja men det är ju ingen skillnad, det är ju inte lockout spelare specifikt som HL har något emot, utan det är just korttidskontrakt man vill undvika. Om du inte kan se hur Brynäs har aggerat tveksamt i detta genom att ens ge Franson en out-klausul för NHL så han kan lämna mitt under ES säsong så är du fan i mig riktigt trög.
Korrekt aggerande av Brynäs hade varit att säga "visst du får spela för oss, men vi ger dig ingen out-klausul, kontraktet kommer att gälla tills säsongen är färdigspelad". Om det hade varit på det sättet hade du kunnat vara här och slå dig för bröstet och berättat att Brynäs inte gjort något fel. Nu när du håller på blir det bara patetiskt.
Monno:
Härlig match av Modo. Bra fart och stabilt spel hela matchen igenom, tappade lite där i slutet när HV tryckte på för en reducering men var aldrig riktigt orolig.
Stora plus till Steen, Nagy, Muller mfl, men jag vill också ge Torp ett plus, inte för att han var bäst på banan utan tycker att han har ryckt upp sig betydligt från tidigare matcher och spelade stabilt och enkelt idag.
mattias - 74:
Jag vet att SAF brukade gnälla mycket på dommaren, men jag tror faktiskt att du nu på senare tid har passerat honom. Grattis!
Angående straffen så tycker jag inte att det är filmning eller feldömd, det är ju inte så att Valencia bara tappar balansen just när han ska skjuta, Johnson slänger in ett ben framför och träffar Valencia över benet men missar bollen och straffen är ett faktum.
Tycker att kommentatorn sammanfattade det bra. "Klumpigt agerande av Johnson, han sätter sig själv i en jobbig situation där, hade han fortsatt med sin löpning hade han kunnat hinna in före Valencia och blockerat skottet eftersom Valencia var på väg ur vinkeln"
Genom att kasta in benet framför när han ligger lite bakom så kan det gå vägen ifall han träffar bollen men missar han kommer han dra på sig en straff. OCh vi vet ju hur det gick denna gång.
Hahl Bundy:
Håller med dig, en bra genomgång av Modo som lag. Svårt att sätta betyg på spelare som man inte sett t.ex Spina.
J F K:
Men va fan, var du tvungen att locka hit den där tomten?
Bad_Brett:
Håller med helt och hållet. Ser gärna att man behåller Kalus, bra på skridskorna, bra i sargspelet och ser även ut att ha bättre händer än Hedman. Dessutom är han betydligt bättre i försvarsspelet.
Nej får man Kalus till en billig peng och använder honom istället för Hedman så har man definitivt bytt upp sig på den positionen.
MorganaLefaey:
Nu skiter vi ifall det var en korrekt straff eller ej och nuter av att vi reducerat till 2-1 i matcher. =)
Inte så rättvist kanske men fan så skönt...
Poffa:
Det jag tycker är skönt med just detta slutspel är att mycket av stressen som jag personligen kände under serien har släppt. Under serien kändes varje match som den var på liv och död för att undvika kvalserien. Hade varit förjävla jobbigt att hamna där i år igen.
Nu när vi lyckades med detta och tog oss till slutspel har den känslan släppt och äntligen kan jag luta mig tillbaka i soffan med en öl och njuta av att se på hockey.
Det är så jävla skönt att få se slutspelshockey igen trots att resultatet i de första två matcherna inte har varit bra. Om vi åker ut i fyra raka kommer jag ändå vara nöjd att vi brutit den negativa trenden med missade slutspel och kvalserie och se fram emot nästa säsong.
Gurra88:
Det Morgan dock ska ha cred för är att han dyker upp i en intervju och erkänner sitt misstag.
Gurra88:
"Givet att domarna gjorde bort sig vid målet.. Dock är det en solklar utvisning när larsson kommer igenom vilket istället blir reducering .. en värre situation vid första målet helt klart."
Nej nu har du fel. Situationen vid 1-0 målet är fan värre. Tyckte Kenta sammanfattade det bra, det är en sak att missa en situation i spelet, men att ändra ett domslut är bra mycket värre. Riktigt fegt aggerande av Morgan.
Han borde ha dömt klart denna säsong.
Andersson:
Håller med Morgan ska bort. Om man är så feg att man ändrar ett beslut så kan man omöjligt få fortsätta i ett slutspel eller i en kvalserie.
Som Kenta sa, det är skillnad på att missa en situation i spelet jämfört med att ändra ett domslut.
Per HApps:
Alltså ju mer jag ser situationen ju mer pinsamt blir det. Armen kommer upp precis när slashingen gör så klubban går av, så han hade inte någon avvaktande på Frölunda spelaren sedan tidigare.
En riktigt jävla tavla, får absolut inte inträffa i ett sluspel (eller under serien för den delen). Morgan borde i och med detta ha dömt färdigt för denna säsong.
Huge:
Kan det vara så att Wikegård och dom andra tomtarna har rätt?
Huge:
"Lavanders slag är sånt man ser i varje närkamp och inte speciellt hårt, det är materialet som gör att klubban går av."
Som jag sa ett försök skulle komma från dig. Men nu är det så att det inte spelar någon roll, slår du på klubban så den går av så ska det vara 2 minuter oavsett om den är gjord av papper eller järn.
Redigerad kommentar
yngwie:
Ha ha Wikegård går hårt åt Brynäs gnäll.
"Larsson åker runt som en bortskämd snorunge och gnäller"
yngwie:
Du ska se att huge mfl hittar något sätt att rättfärdiga detta och trolla till det så att det är ett solkart domslut.
Modoante:
Nej dom gnäller aldrig. Tränaren var ju bara på väg ut på isen efter 2-1 målet.
Att Jonsson åker ut känns som en efterhandskonstruktion av domaren. Han kom på att han hade höjt armen och tagit en utvisning och därför isf varit tvungen att döma bort målet. Så han ändrar sig och tar ut Jonsson istället, kan fan inte se att han gjorde något som skulle gett en 2:a där.
yngwie:
Borde inte det där vara 2 minuter på Lavander precis innan målet? Han hugger ju för fan av klubban på backen precis innan målet.
J F K:
Du dribblar bort dig själv så det blir löjligt.
"Danielssons är medvetet med armbågen, även om han inte siktar mot huvudet. Heikkinen träffar huvudet där Danielsson blir skadad"
Tidigare så var det ju automatiskt matchstraff och avstängning enligt dig om man träffade huvudet, oavsett ifall det var medvetet eller inte. Så här lät det från dig Heikkinen fallet.
" Tacklaren har ålagts att inte gå emot huvudet. Det tar i huvudet och då kan man inte bara skylla på mottagaren."
"Problemet är att om det tar i huvudet så är det fem minuter. Det är den biten du inte förstår med mitt resonemang. Man har det ansvaret numera som tacklare.."
Så nu kommer två enkla frågor:
1. Varför inte kräva 5+GM för Danielssons armbåge, den tar ju bevisligen i huvudet? Att sedan som du försvara det med att Bellmare förtjänande en smäll och att han hade provocerat hela bytet gör det bara ännu mer löjligt från din sida.
2. Vilken av dessa två situationer tycker du är fulast och borde ge hårdast straff?
J F K:
"Du har ju inte fattat någonting, så jag orkar inte diskutera med dig igen. Trist att du inte ens förstår argumenten."
Trist att du tappar din trovärdighet i mina ögon. Med tanke hur du gick på om Heikinens tackling på Danielsson så hade jag trott att du skulle döma ut Danielsson lika hårt och kräva 5 + GM samt avstängning. Men tydligen spelar det roll för dig viken tröja den drabbade har på sig.
Vilken av situationerna tycker du är värst?
Tycker personligen att Danielssons tilltag är betydligt fulare, det finns liksom inte något att ursäkta i det läget. Fegt och fult att trycka upp armbågen i ansiktet/huvudet i det läget.
J F K:
"Den där såg inte ut att vara meningen mot huvudet, utan det är mest en olycklig träff. "
Kommer du ihåg smällen mot Danielsson av Heikinen? Där var du ju inne på att det skulle vara 5 + GM och avstängning för att den träffade huvudet oavsett om det var olyckshändelse eller inte.
Vill gära se att du går lika hårt åt Danielsson nu och tycker att det ska vara 5+GM och avstängning för denna armbåge.
Patrik Källstr:
Bra start. Helvete vad dom checkar hårt i början.
Bissett_19:
"Det lustiga är att Brynäs inte åkt på en enda diving denna säsong"
Nu tycker jag inte att detta är bevis nog för att avgöra ifall ett lag filmar eller förstärker mycket.
Domaren i detta klipp tar ju inte ens ut Svedberg för diving trots att han verkar se det klart och tydligt, så vi kan nog konstatera att det går att filma/förstärka ganska mycket utan att det visas i statistiken på något sätt. Någon brynäsare som tycker att Svedberg inte filmar i den situationen?
Dream Team:
"Hur kan ni som motstrider att det ska vara mål få rätt när det dömdes mål? Det behöver inte bevisas något mer. Domaren dömer, end of discussion."
Hoppas att du körde med samma resonemang och förklarade det för de andra Timrå supportrarna i TIK boken efter senaste matchen mellan Timrå - Modo. Vill minnas att det var ganska upprört där gällande bedömningen kring det avgörande målet.
Ritolas höga klubba var ingen hög klubba, domaren dömde inte för det alltså var det ingen hög klubba och det finns inget att diskutera kring den situationen.
Wayne Gresky:
Ja verkligen. 2p skulle betyda att vi endast behöver en 3:a ifall växjö går fullt de sista två matcherna.
MorganaLefaey:
Är så surt att man inte kan njuta till 100% av segern idag. Hade vi varit 7p före DIF känns det som vi hade kunnat räkna bort KS iaf.
Skönt att DIF-LHC möts i nästa omgång, så något av lagen kommer tappa poäng där.
Nej nu blir det att heja fram Frölunda och Brynäs till seger.
MorganaLefaey:
2-1 till SAIK nu, skönt!
Redigerad kommentar
J F K:
Lite märkligt att inte det skrivits mer om tacklingen om den nu var så ful och solkar som du vill ha det till. Annars brukar ju Aftonbladet och Expressen vara snabba på att skriva om överfall.
Inte heller har jag sett något snack om någon avstängning. Någon som vet om tacklingen ens blivit anmäld?
J F K:
Men du hävdade ju tidigare att det ALLTID var 5+GM så fort en tackling tog i huvudet. Hur ska du ha det?
Har jag sagt att Danielsson böjde sig ner?
Nej jag fortsätter att hävda att det inte var en ful tackling, inga höga armar, inget hopp in i tacklingen, ingen medveten satsning mot huvudet. Att sedan axeln tar i huvudet är mer otur samt att det ser ut som Danielsson går in konstigt i situationen och liksom vrider upp så att han är oskyddad (det är detta jag gärna vill se repriser på).
Skulle bli förvånad ifall detta leder till avstängning.
J F K:
Enligt ditt resonemang så skulle man bara kunna böja sig ner i varje tacklingssituation, tar den i huvudet är det hej då och 5+GM.
J F K:
"Synd på Danielsson, men alla utom jag (och Brett) är ju övertygade om att inte tacklingen tog i huvudet så det är väl en stukad lilltå. "
Det är väl ändå inte hurvida tacklingen tog i huvudet eller ej vi har diskuterat? Det vi har diskuterat är ifall det verkligen var fult och ifall det skulle varit 5+GM och avstängning.
Som sagt, tills jag har repriser på den så fortsätter jag hävda att det var inget annat än en olycka och helt riktigt att det inte blev någon utvisning av det hela.
Sawchuk:
Men vad fan sätter man in KFopp istället för Danielsson? Varför inte Hari t.ex?
J F K:
"Man har ett djävla ansvar att inte tackla så"
Man har också ansvar som spelare att inte sätta sig i riktigt farliga situationer och skydda sig själv ute på isen. Tycker som sagt att det ser ut som att Danielsson vrider sig konstigt in i situationen och det är mer en olycka att han får axelskyddet i ansiktet än att det skulle vara en medveten satsning mot huvudet.
Men som sagt jag vill gärna se repriser på den, för just nu är det bara som jag minns situationen.
Redigerad kommentar
J F K:
Nej du, köper verkligen inte att det där är en solkar femma.
Sawchuk:
Nej, tycker det mer ser ut som smällen tar väldigt olyckligt, sedan ser det ut som Danielsson går in väldigt konstigt i den där duellen.
Veckans hetaste ämnen
3014
Huge:
Suck nu är du nere i diket igen!
"Därför ska hans ev outklausul i princip betraktas på samma sätt som om det gällt ex en finsk back från FM-liiga som vill försäkra sig om att kunna gå tillNHL om intresse uppstår under tiden i Brynäs."
Ge mig exempel på ett sådant fall eller ett sådant kontrakt där en spelare lämnat under säsong pga en out-klausul. Om det finns något sådant kontrakt så är det också att gå emot HL överrenskommelse om korttidskontrakt.
Ska göra det lätt för dig. Kan du bara svara på frågorna nedan.
Det finns ett datum beslutat för övergångar till NHL, om man som klubb skriver ett kontrakt som ger en spelare en out-klausul till NHL mitt under pågånde säsong. Tycker du då att man:
1. Har följt reglerna/överrenskommelsen angående övergångar till NHL?
2. Att man gjort allt för att motverka korttidskontrakt i elitserien?