westerlind

Frasse99, micke, OskarB m fl:

I t ex fallen Karjalainen och Bissett ser vi att utbildningsbidraget kan få märkliga effekter. Ändå känns det riktigt om klubbarna som satsar på ungdomsverksamhet på något sätt belönas för det jobb de lägger ned. Men hur det ska ske och om det ska ske är en knivig fråga - Hur man än gör verkar knepiga situationer uppstå.

Jag skulle välkomna något som ytterligare premierar satsningar på egna juniorer och utveckling av spelare från det egna distriktet.

1) Ska vi helt slopa övergångssummor?
I arbetslivet kan vi någorlunda fritt välja den arbetsgivare som ger bäst lön, utvecklingsmöjligheter och stimulerande arbetsmiljö. Skulle vi tillämpa det på hockeyn innebär det antagligen att klubbarna med störst plånbok skulle kunna knipa alla talanger, dvs storstadslagen väljer först och de övriga får ta det som blir över.

2) Finns det mer rättvisa system att kopiera eller låna idéer ifrån?
Säkerligen. Själv kommer jag just nu bara på ett alternativt upplägg: Fotbollen i USA har (om jag minns rätt) ett system där ligan portionerar ut spelare, så att alla klubbar får ungefär liknande spelarmaterial. En intressant idé, men hur mycket känner jag för min klubb om den bara består av "importerade" spelare, som till stor del byts ut varje säsong? Och vem vill vinna ligan om de bästa spelarna tvångsflyttas för att jämna ut motståndet i serien?

3) Skapa likvärdiga ekonomiska villkor för klubbar i samma serie
Skulle en del av intäkterna kunna omfördelas, så att alla Elitserielag får ungefär samma ekonomiska förutsättningar? Svårt att säga. Kanske skulle det medföra att klubbarna mer kunde inrikta sig på att få fram ett bra lag än att få fram bra sponsorer: Alltså konkurrera med spelfilosofi, ungdomsverksamhet och duktiga tränare, istället för med ekonomiska resurser.

4) Annan lösning.