MoDo Hockey

Paddan: Oj. Nu börjar trashtalket. :-)

Frisco: Ah, DM-finalen. Den har jag biljett till, fast frågan är hur roligt Zacke kommer att tycka det är att Erlander överglänser honom i målvaktsmatchen.

Paddan: 22 + dmfinalen

Hawerchuk: Coolt. Förresten, hur många matcher är det kvar av säsongen?

Paddan: Tre poäng.

Hawerchuk: Vad trevligt, vilket pris blev det?

zigge: Varför skulle jag släppa nån som påstår att en spelare som blir bestraffad för bentackling, alltid haft en avsikt att skada?

Det är lika korkat som att påstå att en spelare som blir bestraffad för slashing alltid haft för avsikt att skada.

Paddan: Vi vann.

zigge: Var det match igår? Hände det något särskilt?

bisterfinnen: Snälla , lägg ned nu! ALLA har förstått att ni har olika syn!
O att Huge har svårt att få dagarna att gå vet vi ju. Får han (?) nån att munhuggas med, släpper han inte.

bisterfinnen: Hela du är oklar.
Hur du definierar förseelsen i mitt exempel med det utsträckta benet har inte med saken att göra.
Man kan rubricera det som antingen bentackling eller knätackling, liksom man kan kalla ngt för tripping även om den utförts med klubban eller benet.

Sakfrågan gäller ifall alla bentacklingar måste vara överlagda i avsikt att skada, vilket du påstår.

Så jag tar ett nytt exempel: om du med utsträckt ben försöker stoppa en puck samtidigt som en motståndare du inte ser kommer bakifrån och faller över ditt ben, och domaren dömer för bentackling: har du då agerat i avsikt att skada motståndaren?

Det räcker om du svarar ja eller nej.

huge:

Till och med Silbersky hade blivit grön av avund.

Sedan har vi bandhunden faceoff som hugger och gläfser så att man blir sugen att kalla in Cesar Milan med omedelbar verkan. Woof!

Huge:

Djävulens advokat-utspel är sandlådenivå.

Om man sätter ut benet för att stoppa pucken och någon kommer bakifrån så faller det väl inte in under mina punkter 1 och 2?

536 – KNÄTACKLING – Kneeing

a) En spelare som använder sitt knä för att få en motståndare ur balans skall, efter domarens omdöme, ådömas: - Mindre straffet, (2) - Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM) eller - Match penalty (MP)

b) En spelare som med kneeing skadar sin motståndare skall, efter domarens omdöme, ådömas: - Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM) eller - Match penalty


Vad är oklart?

Berka: "Å ni har tjatat om denna bentackling sen jag var hemma på lunch!"

Nån som tvingar dig att läsa tjatet?

Wayne Gresky: nu syftade jag på alla som försöker förklara sin syn på de inträffade osv, inkl. mig! 

Zacke släpper otroligt mycke returer men han är grym med plocken!   Känns lite som att de är zacke som får ta hand om första speden framöver!

Poffa: Måste vara det:)

Frisco: Aaah, det så frekvent förekommande E4-derbyt.

Wayne Gresky: 090128 kl 19.00

Hudiksvall - AIK

Berka: Vilka är vi?

Huge: Å ni har tjatat om denna bentackling sen jag var hemma på lunch!

Vi kan göra en egen tråd till er om ni tänker fortsätta?, för detta behöver inte diskuteras mera eftersom ni tycker olika!

Vi spelar derby i morrn som blir något av en 9 poängsmatch!

bisterfinnen: börja kommentera innebandy istället................

bisterfinnen: Jag ställde en fullt adekvat fråga genom mitt exempel med det utsträckta benet.
Hur du kan få det till ett sandlådeinlägg begriper jag inte.

Om du hävdar att alla bentacklingar är avsiktliga försök att skada, så borde väl din teori hålla för lite olika testalternativ?
Tycker du fortfarande att mitt exempel illustrerar ett avsiktligt försök att skada sin motståndare?

Om du nu uttryckt dig felaktigt och menat nåt annat så är det väl mkt enklare att du säger det, istf att lägga ner diskussionen i brist på sakargument.

bisterfinnen:

Precis som Weinhandl skallade klubbladet med ögat i JVM eller Markström inte hann undan från Esposito. Rackarns flåbusar!

faceoff:

Så kan du ju tolka det.

Huge:

Och där föll diskussionen ner i sandlådan. Godnatt.

bisterfinnen: som du resonerar så ska hedman ha 2min de va ju han som inte han undan....

bisterfinnen: "Sätter man ut benet eller undviker att dra undan det, så är det med avsikt att skada motståndaren."

Ok.
Så om du sätter ut benet/foten i avsikt att ex bryta en passning och det kommer en motståndare bakifrån som du inte ser och denne har för avsikt att sno pucken men istället av ngn anledning (tappad balans) råkar köra över ditt utsträckta ben, det är alltså ett överlagt skadeförsök från din sida?

Huge:

Nä

Sätter man ut benet eller undviker att dra undan det, så är det med avsikt att skada motståndaren.

Överlagt agerande eller icke-agerande med avsikt att skada (eller om man ska vara snäll, med kalkylerad risk att skada).

Swordster: Försök hitta nåt inlägg där jag kastat skit på Sanny för dom påstått avsiktliga bentacklingarna i avsikt att skada.
Jag var tvärtom en av mkt få eller snarare den ende i vår gästbok som gick emot den populistiska massan och istället försvarade Sanny i debatten om att han skulle ha agerat i avsikt att skada.
Kolla upp dina källor innan du uttalar dig.

Huge: Konstigt att se dig uttala dig med tanke på all skit du kastat på Sanny Lindström i samma typ av situation...

bisterfinnen: "En bentackling är antingen att:

1. Bli överlistad och missa en tackling och sätta ut benet för att ta knät/låret på motståndaren"

Ok.
Men du påstår ju att alla bentacklingar är överlagda skadeförsök.
Hur ska du ha det nu?

Finns det tacklingar som i ditt exempel, dvs tacklingar där man efter en missad tackling sätter ut benet för att ta knät/låret men INTE i avsikt att skada?

Huge:

Nä.

En bentackling är antingen att:

1. Bli överlistad och missa en tackling och sätta ut benet för att ta knät/låret på motståndaren

2. Medvetet redan i utgångsläget sikta på motståndarens ben (som ... gjorde på Markström i sarghörnet JVM eller som Samuelsson gjorde på det tidigare visade filmklippet)

Alternativet är alltså att erkänna sig överlistad och missa tacklingen. Om man ser att man är på väg att köra över en motståndares ben/knä bör man göra vad man kan för att undvika att skada denne.

Gidde: Viken halvblind idiot som helst kunde redan i live se att det var en klockren styrning som helt ställde Markström.
Hur man sen kan få det till nåt annat efter att sannolikt ha studerat matchbilderna i efterhand, är en gåta.

bisterfinnen: "En bentackling är inte en misslyckad tackling. Det är ett överlagt skadeförsök."

Ok.
Så du menar alltså att det inte finns några bentacklingar som är oavsiktliga utan alla bentacklingar är överlagda och även försök att skada motståndaren?

Men varför begränsar du dig isf till just bentacklingar?
Med din logik kan man ju lika gärna påstå att:

En slashing är inte ett misslyckat försök att träffa klubban eller handskarna.
Det är ett överlagt skadeförsök i mening att slå av armen på motståndaren.

En tripping är inte ett misslyckat försök att slå undan skridskorna på motståndaren.
Det är ett överlagt skadeförsök avsett att kapa benet på motståndaren.

En holding är inte ett misslyckat försök att hålla fast motståndaren.
Det är ett överlagt skadeförsök i akt att bryta armen av sin motståndare.

Inser du inte hur korkat ditt påstående är, att alla bentacklingar skulle vara medvetet överlagda skadeförsök?

oscaaaar:

Japp!

Det otroliga är ju att dom fortfarande har kvar samma artikel med sakfel...
Trots att det gått med än 16 timmar sedan jag skrev mitt inlägg.

Dessutom får det ju Markström att framstå som syndabock, trots att han faktiskt inte kunde göra något på den där styrningen, anser jag i alla fall.

Gidde: då var det full duskution med arnio(?) om knätacklingen.

oscaaaar:

Och när jag påtalade exakt samma sak igår kväll så var det ingen som reagerade...

Stackars mig...

Frisco: "Knappa
minuten senare slog Niklas Sundström
till. Hårt uppvaktad vid sarghörnet
slog han en backhand på måfå som
Brynäs JVM-keeper Jacob Markström
fumlade in till 2-2."

Det verkar då inte som att dom som skrivit det där såg matchen. Det var ju MZA som slog in en backhand och Sundström styrde in den.

Poffa: MODO hade tur igår har jag sett på text-tv. Var det så?

------------------

305 SVT Text Tisdag 27 jan 2009
ISHOCKEY: Elitserien 26 januari

Turmål gav Modo segern i Gävle

Modo vann en jämn men avslagen match
mot Brynäs i Gävle med 4-2, sista
målet kom i tom bur.

Andreas Dackell tryckte in 2-1 för
Brynäs efter läcker crosspass. Knappa
minuten senare slog Niklas Sundström
till. Hårt uppvaktad vid sarghörnet
slog han en backhand på måfå som
Brynäs JVM-keeper Jacob Markström
fumlade in till 2-2.

Victor Hedman sköt sedan in 3-2 via
bortre stolpen för Modo. -En viktig
seger för oss och vi hade tålamod
efter en tam första period säger Per
Svartvadet.

Peja: Tror du verkligen han hade avsikten att avsluta Neelys karriär?

bisterfinnen: Självklart kan man inte, i enskilda fall, ta hänsyn till om det var meningen eller ej, men jag tycker att man måste ta hänsyn till det när man bedömer olika spelare hurvida de spelar fult eller ej. Massa schyssta spelare har ju till exempel gjort höga klubbor i ansiktet på motståndarna, det gör inte de till fula spelare.

spud: Tror du verkligen att Samuelsson hade ärliga avsikter? Han gjorde ju hur många bentacklingar som helst under sin karriär.

Jag är opartisk o anser att det är en klockren bentackling. End of story!

Huge: "rånat er på poäng"? Vad är det som säger att ni blivit rånade? Att kasta in flaskor på isen, ska det vara tillåtet? Bullshit, hela vägen.
Lärlingen ville nog 'råna' MoDo på poäng igår, men som tur va var BIF alldeles för ineffektiva.

Wayne Gresky:

Det var ju det JAG trodde att JAG gjorde. Hedman och hans gamla knä skiter jag väl i... :-D

bisterfinnen: Den här diskussionen handlar numera om ditt lag mot mitt lag. Hade det varit Hedman som gjort det mot Dixon så hade modoiterna hävdat att det var ett försök till tackling medan brynäslägret kallat det för mordförsök.

För att uttala mig mer generellt än i det aktuella fallet tycker jag att bentacklingar och knätacklingar bör straffas väldigt hårt även om uppsåtet inte är det värsta från början. Skaderisken är på tok för stor i de situationerna för att tillåta några misstag av en tacklande spelare.

Huge:

Lite djävluens advokat över det argumentet.

En bentackling är inte en misslyckad tackling. Det är ett överlagt skadeförsök.

bisterfinnen: "En bentackling är en feg idiots sätt att försöka skada en motståndare, på samma sätt som en spearing i ögat."

En bentackling kan också vara slutresultatet av en från början juste menad tackling som sen av flera anledningar blir misslyckad.
Vilket var fallet igår.

Peja: Men intentionerna är ju oviktiga, helt och hållet.
Om man som han satsar på en open-ice tackling då måste man vara sjukt säker på att sätta tacklingen, det går inte att komma in lite snett då blir det som Uffe Samuelsson på Cam Neely, skulle inte tro att han fick några sympatier om han yrade om goda intentioner?

Peja: Vist kan det vara så, att kanadicker får mer i mot sig än andra!

Det man kan göra är att man värvar en patrik yetman för han är för klen för att tacklas ;)