MoDo Hockey

Huge:

Nu skämmer du ut dig själv en aning. Med samma logik skulle man kunna säga:

"Det är omöjligt att avgöra huruvida Skröder spottade målvakten i ansiktet i samband med målet, så därför ska det dömas bort."

Ehhh?

Domarnas spontana känsla var att det var mål, men eftersom det var så viktiga poäng på spel, valde de att ringa i alla fall. Videodomaren förklarade då (uppenbarligen) att han inte kunde avgöra huruvida det var spark. Oavsett vad videodomaren säger, har huvuddomarna alltid sista ordet. Deras känsla var att det var ett regelrätt mål och därför godkändes det.

Bad_Brett: Titta på denna och frys bilden efter 1:29. Man kan precis hur tydligt som helst se att Jocke hoppar in tacklingen. Hur man kan tycka att det är en relativt juste tackling övergår mitt förstånd faktiskt:

svtplay.se/v/2695970/skelleftea-farjestad_2-0

Bad_Brett: Det är nog du som skämmer ut dig en aning i det här fallet.

Var nånstans i regelboken står det att domarna får begära videokoll på en misstänkt spottloska?
De situationer som man får granska finns klart och tydligt angivna så din jämförelse haltar minst sagt betänkligt.
Så om Skröder nu hade varit misstänkt för att ha spottat en motståndare i ansiktet i samband med målet så hade det varit domarnas sak att bedöma saken, inget annat. Och då har han antingen missat loskan eller observerat densamma. Och vid det senare alternativet hade det isf dömts "misconduct" eller nåt annat passande.

I övrigt stämmer väl ditt resonemang i sak, även om jag inte tror att de viktiga poängen var så väldigt avgörande för domarnas del, när det gällde beslutet om dom skulle begära videokoll eller inte.

...så känner jag bara för att ta en favorit i repris!!!

#5959