MoDo Hockey

Huge: Det kanske finns en anledning till att Ryhed är domarchef och inte du?

J F K:

Jag tror att den där tolkningen är liknande fotbollens. Där får man vara offside så länge man inte "påverkar spelet". Dvs, om man inte rör bollen så är det ok, men om man däremot skjuter så är det offside. Detta trots att man befinner sig lika offside vid bägge tillfällerna.

Då Ryhed (som är den ende av de två domarcheferna jag har respekt för) uttalar sig så får man ju anta att han har rätt. Ungefär som att domarna i högsta domstolen har högre kompetens än de som dömer i distriktsdomstolarna. Även inom domstolsväsendet finns det ju prejudikat som är ledande och det är inte exakt alltid som lagboken följs till punkt och pricka.

Nåja. Det är ju absolut inte Brynäs fel att domarna gör ett misstag där. Det är den ytterst renhåriga Granström (jo, han kan spela lite fult ibland, men sådant har jag mycket större acceptans för än filmningar och sådant paradoxalt nog) som gör målet. Det är en kille jag gillar tillsammans med Ollas, Lavander osv. 

J F K: Självklart så finns det en anledning: han är bättre utbildad och har större vana att döma matcher än vad jag som läktarcoach har.

Men vad har det med sakfrågan att göra?
Det handlar inte om vem som tolkar reglerna bäst.

Jag undrar rent principiellt och allmänt (även om frågan var ställd till WG) hur regelmakarna kan ha resonerat när man instiftat en regel, där jag inte kan se nån större skillnad mellan att göra mål stående i målgården och att en medspelare gör mål när jag står i målgården.
Måste ju ha funnits en anledning till att man anser det vara en skillnad, annars hade man ju kunnat ha EN enda regel som säger att det ska vara mål, alt inte mål, om en spelare står i målgården men inte stör målvakten.