MoDo Hockey

J F K: På ena sidan: en kompetent och kunnig DN bestående av noga utvalda personer som har kunskap och erfarenhet, för att inte tala om all teknisk utrustning, som krävs för att göra en så korrekt bedömning som möjligt.

På andra sidan: du och ett gäng biased hemmabedömare som dessutom redan bestämt er för att nämnden av nån obegriplig anledning skulle dra lott vid bedömningarna.
Undrar sa flundran vilken sida som känns mest trovärdig?

Sanny Lindströms utläggning på sin blogg är sannolikt en exakt kopia på underlaget som legat till grund för hur nämnden resonerat.
Bra gjort av DN, även om jag personligen också hade trott på nån match extra.

Redigerad kommentar

Huge:

Det är ingen här som tror att DN drar lott. det tror du väl inte?

Vi pratar ju om att det verkar som så.

Sen att du tycker att man okritiskt skall svälja alla beslut från auktoriteter när man är en tänkande analyserande människa, är en annan sak.

Huge: Anledningen till att jag kallar det lotterinämnden är att domsluten verkar högst godtyckliga. Det finns ingen röd tråd alls, utan varje situation verkar unik och utslagen kan bli vad som helst.
Sedan hjälper det inte att de rubricerar en solklar bentackling för slewfooting. Ingen människa som vet vad det är för regel man importerat kan ta det på allvar.

Som sagt. Jag tycker att Flanagan får skylla sig själv som tittar ned, men jag tycker att det är en spelares förbannade skyldighet ett inte utnyttja situationen för att medvetet skada.

Alla som tror att man medvetet vill ha en hjärnskakning räcker upp en hand...

Huge:

Hur ser du på att man samtidigt som man friar Jensen inte väljer att fälla Hedman. DN hade chansen att höja sitt förtroende genom att fria Jensen och fälla Kauppinen och Hedman, men som vanligt så räckte det inte ända fram. 

Att personer tycker att det är ett lotteri är inte så konstigt när man ser utfallet på flera situationer, att dom kan få en situation att bli korrekt (Jensen) försvarar ju inte det faktum att nivån är oklarar när man ser över flera situationer.