MoDo Hockey

Bad_Brett: Samtidigt. Vi hör väldigt ofta experterna argumentera om målvakten gjorde en tavla eller inte. Domslut granskas i slow motion, men man blir ändå inte överens osv. Hur man än vänder och vrider på det är det rätt mycket subjektivitet. Jag tycker att det är ett bra verktyg, men när man kan bedöma om skatten sänkte axeln litegrann så målvakten lurades, att pucken vobblade till bara så lite innan träffen så den fick en ovanlig bana, att det tar hänsyn till att en målvakt tvingats spela trots skada som hämmar en del osv. Så köper jag inte det som någon exakt vetenskap.

Ett bättre redskap än GAA och räddningsprocent, men fortfarande..

När samma typ av experter kommer fram till att Aagaard kan vara seriens bästa spelare förblir jag skeptisk, även om jag verkligen gillar Aagaard.

{5647}: Jag måste hålla med dig om detta. Statistik är och kommer alltid vara ett bra verktyg för att bedömma ett bra snitt.
Hade bedömningen varit på AI osv. Istället för på människan, där så mycket annat påverkar, som miljö, tid i livet, hur olika många hanterar press osv. Människan är så jävla komplex för att jag ska tycka att statistik är ett "facit".

{5647}:
Hur många landskamper såg man inte där man tyckte Rundqvist syntes inte alls i speler.
Och eftetr matchen så höjde tränare och expertet honom till skyarna att han var otroligt bra och viktig för Sverige i matchen... 🙄

E.J.K är väl våran Rundqist i.många matcher kan jag tycka?
11+ 20 står han på i dag.
Ser vi honom som en målskytt? Nej.
Ser vi honom som en poängspelare njaa?
Ser vi honom som en som är bra i hela banan ?
Oooja?