MoDo Hockey

Willow: Intressant idé om att låta försvarande lag ha långt till båset i första och tredje perioden istället för andra. Men skulle inte det lika gärna göra det svårare för ett lag som behöver komma ikapp? Det laget som leder gör det ju hyfsat ofta för att de har spelövertaget, har mera puck. Då kan det lag som leder ockupera anfallszonen och det lag som ligger under får svårt att byta när de spelar försvarsspel och kanske släpper in ännu ett mål.

Om laget som ligger under är spelförande borde det ju bli som du säger och man kan argumentera för att det är mer ”rättvist” att det lag som har spelövertaget ska kunna få den fördelen ifall de ligger under inför sista perioden.

Lena Drake: Det bygger på att laget som leder väljer att försvara sig. Om de dominerar spelet är det tandlöst, men det skulle förhindra att man bara lägger sig på försvar och parkerar bussen.

1977 i VM-sammanhang slutade man med att ha en avblåsning 10 minuter in på tredje perioden. Fram till dess bytte man sida för rättvisans skull. Det hade att göra med att man ofta spelade utomhus.

Mest rättvist är väl att bygga om alla arenor så man har avbytarbänken i mitten på långsidorna. Kanske man ska införa att man får 30min i anfallszon och sedan får det andra laget 30min. Kanske poängligaspelare tvingas vila pga orättvisan mot andra lag.
Kanske laget som ligger under ska få börja perioden med straffslag?