NHL

Frella:


Med tanke på att majoriteten av klubbarna går back med nästan $300 miljoner bara fjol visar väl att detta är mycket mer än så för flera ägare! Det är en investering som går med förlust. Bara att inse att man inte kan gå med förlust hur länge som helst innan man måste lägga av.....

Att lägga av inom NHL betyder allt som oftast att lag måste flyttas eller i värsta fall läggas ner. Är det detta vi vill med ligan?

Frella:
Wow du kanske missat klubbarna gått 273 mille $ back , men visst klubbarna har förskingrat bort dom pengarna i ljusskygga bankar i söderhavs öar och skrattar bakom ryggen på spelarna

sen är det normalt att 75 cent / $ intjänat går till löner så visst dom har har en jävla förtjänst enligt dig då

henkaaa:
Jag kan inte annan än hålla med i det du skriver , bara det du hann skriva det före mig

Nån komnmer alltid betala , sen ska alla andra villa ha lika mycket

Och quebec hade inte kunnat ha kvar ens hälften av dom spelare colorado har och har haft senaste säsongerna

henkaaa: Ser ju hellre att spelarna får betalt istället för ägare som redan är miljardärer och bara har detta ägande av klubb som en rolig hobby att spendera pengar på och bygga sig ett ännu större namn i pampvärlden.

Jag är helt med på Poffas argument.

Poffa:

Köper inte dina argument i det här fallet. Men jag tänker inte ge mig in i någon djupare ekonomisk diskussion med dig. För det har jag inte kunskapen till.....

Men klart är iaf att någonstans måste ju NHL och NHLPA börja. Att spelarna sänker lönerna med 24% vore en början. Men man kommer ju i slutänden ändå att komma tillbaka till lönerna som är nu. Då är man ju tillbaka när man började. Du måste ju fatta själv att det INTE kommer att gå som du har tänkt. Någon kommer alltid att bjuda över den andra för att få en spelare och det kommer man inte kunna undvika. Sätter man ett riktmärke för en spelare, så vill fler och fler ha det i slutänden. Klubbarna kommer bli TVUNGNA att betala till slut ändå......

Att du jämför dessa två parter med vanliga jobb tycker jag är ganska löjligt då de inte ens utspelar sig på samma "arenor". Principen är densamma säger du.... men om man då säger att NHL-klubbarna förlorar pengar. Vad säger principen att de måste göra då? Strunta i vad som gjorts längre tillbaka. Det är ju oviktigt nu!! Ekonomiska förutsättningar måste finnas för att kunna driva företag (klubbar). Om förutsättningarna inte finns vad får företaget göra då? Säga upp personal funkar ju alltid, eller lägga ner helt...... är det detta vi vill ska hända i NHL? Endast buissness och ingen sport?? Visst..... vi kör väl så då, så får vi se vilka lag som överlever!

Du måste även betänka en sak...... hur många klubbar har lyckats med det Colorado lyckats med? Hade de lyckats ha alla dessa spelare kvar om klubben funnits kvar i Quebéc? Varför har lag som Winnipeg och Hartford försvunnit? Pengarna styr och styr ju tyvärr också vart vissa klubbar kan hamna. Hade Sakic och Foppa fått samma lön om laget varit kvar i Quebéc? Knappast!! Hade dessa killar varit kvar där ifall det varit så?? Knappast!! Om klubbarna vägrar betala så går ju helt enkelt spelarna till slut någonstans där man betalar. Och som jag skrev förut. Någon KOMMER att betala. Så länge man inte kan sätta restriktioner på hur mycket man får betala, så kan ju karusellen gå hur högt som helst och det blir ingen hejd på det hela...... eller så strejkar spelaren för att få det han vill, eller går till en annan liga!

henkaaa:

Jag börjar att svara på det här med att klubbarna kommer försvinna om de inte satsar. NHL är ju utformat så att de lag som kommer långt ner får drafta först. Gör man ett bra jobb där så får man bra spelare till ett lågt pris, dessa tillsammans med äldre rutinerade och inte speciellt dyra rävar kan komma långt. Se bara på Colordado som under sin tid som Quebec var tämligen fattiga och tämligen dåliga. Tack vare bra trader och fina draft picks är man nu en av de absoluta toppklubbarna i NHL. Ett lysande exempel på hur man kan lyckas.

Dåliga år i NHL leder automatiskt till att man kan börja bygga upp ett nytt storlag, bara man sköter det hela på rätt sätt. Tänker man på detta så faller också argumentet för att man blir tvingad att betala det som skiljedomstolen säger. Dessutom är det långt ifrån säkert att spelare som väljer skiljedomstol får mer betalt i andra klubbar, framför allt om klubbarna själva inser att de inte kan hålla på på detta vis.

Nä, du har inget lönetak på ditt jobb och tur är väl det. För säg att du blir riktigt, riktigt bra på ditt jobb och får hög lön, låt oss säga 80 000 i månaden vilket är klart mer än medelsvensson. Facket på ditt arbete jobbar alltid för att hålla lönenivåerna jämna, så för att få det dit så höjs de andra personernas löner, om än inte lika mycket. Detta fortgår ett par år och lönerna för de andra höjs hela tiden för att komma ikapp dig. Helt plötsligt inser nu företaget att det är på väg att gå överstyr och därför kommer de med kravet att du och dina medarbetare, som nu ligger på runt 45 000 i månaden, skall sänka er lön till 22 000 för de andra och 35 000 för dig. Vilka är det då som begått felet? Företaget eller du som tacksamt tagit emot de pengar du fått?

Summorna är inte ens i närheten av desamma, men pricipen är likadan.

Poffa:

Detta problem liggar på båda parter och inte endast spelarna. Naturligtvis är ju även ägarna ansvariga för att lönerna blivit så löjligt höga. Men eftersom det nu blivit som det blivit så måste ju någonting göras åt problemet!! Enligt mig så lägger inte alls ligan skulden på spelarna. De försöker bara ändra systemet så att inte denna situation ska behöva uppstå igen. Däremot kritiserar man spelarna för att de envist vägrar att diskutera ett lönetak som jag anser vara den bästa åtgärden för att stävja dessa eskallerande löner och ge lagen en chans att "tävla" på samma ekonomiska villkor.

Visst, går det ju att köra med argumentet att "då borde man inte ha ett lag i NHL, om man inte kan finansiera det". Detta är också något jag kan gå med på. Men det man glömmer är att detta i slutänden är en sport och den ska inte bara spelas på orter där Coca-Cola eller andra storsponsorer vill att ishockey ska spelas......

Tänk bara om klassiska NHL-klubbar ska behöva lägga ner för att de inte har råd att köpa "klassspelare" längre. För visst kan de köpa billigare spelare. Men uteblir framgångarna pga av det så sviker ju både publiken och sponsorer till slut. När dessa sviker, så minskar intäkterna, vilket leder till minskade möjligheter att köpa in nya spelare. I slutänden blir det ohållbart och klubben tvingas troligen att flytta till en ort med nya "fräscha" slantar.

Du säger att klubbarna inte behöver betala om man inte vill/kan. Klart som fan att de behöver göra det...... åtminstone om de ska kunna vara med och konkurrera. Men som jag beskrev ovanför så kan man ju köra efter det andra scenariot och ändå riskera att klubben försvinner i slutänden......

En sak till. Klubbarna kan ju inte alls påverka lönerna om spelarna tar sina ärenden till skiljdomstol. Då blir ju klubbarna tvungna att betala det som domstolen säger att de ska betala......

Slutligen: Jag har inget lönetak på mitt jobb. Men att jämföra mitt jobb med ett jobb där du kan tjäna mångmiljoner tycker jag är en smula orättvisst. Kolla på Alfredsson som skulle tjänat mer än $5 miljoner dollar om det varit säsong nu. Snabbt omräknat blir det ca $35 miljoner kronor. Det är ju mer pengar än jag någonsin kommer lyckas göra mig av med. och det tjänar Alfie på en futtig säsong...... nånstans är det väl snett om man kan tjäna sådana pengar på sin "hobby" (skaderisk och allt inräknat)? Och sålunda borde man väl försöka stävja det hela och få alla att inse att det inte bara är showbuiss utan även en idrott!!

Beezer: Vad är det du debatterar med mig egentligen? Jag har inte kommit med ett endaste argument åt något håll i konflikten på ett par veckor nu.

Allt jag gjort är att ifrågasätta Poffas påstående om att fansen over there håller med spelarna och att rätta ditt påstående angående inflationen.

OskarB: "Det handlar ju om ett tak i förhållande till omsättningen"

Det kan jag köpa att mitt argument om inflation faller på. Men det ändrar inte min ståndpunkt om att spelarna har rätt.

Dom gör ett otroligt stort avkall när dom är beredda att sänka lönen med24%(var det 24%?).

Ändå är ägarna inte nöjda. Varför då? Jo ägarna säger att det kommer trissas upp löner till samma nivå framöver. Men hur dumma är dom inte då:TRISSA inte upp lönerna då!!


Jag föreslår dig OskarB att gå till din chef och sänka lönen med 24% alternativt be honom/henne sätta ett lönetak för dig. Om du nu jobbar vill säga...Men det kanske inte känns så lockande......

WarhawK:

De får väl välja andra spelare? Går de till skiljedomstol har klubben rätt att vägra gå med på avtalet. Spelaren kan då inom sju dagar förklara sig för unrestricted free agent. Gör han inte det så anses han ha fått ett qualifying offer från klubben och han tillhör då klubben även i fortsättningen.

Dessutom kan en spelare endast dra sitt löneförhandlande till domstol om spelaren är över 25 år och har spelat minst fem år i NHL.

Beezer: Ett ev. lönetak skulle naturligtvis inte bli uppätet av någon inflation... Det handlar ju om ett tak i förhållande till omsättningen.

Poffa:
Du kan ju förklara för mig hur klubbarna ska kunna betala dom löner dom vill när skiljedomstolen går in och ger spelarna rätt hela tiden , ska dom betala den lön dom tänkt från början iaf eller ?

OskarB: Tycker du ja! En åsikt bland många. Jag tycker spelarna har rätt.

Säg den individ som uppbär lön från vilken arbetsgivare som helst som skulle gå med på ett lönetak och samtidigt är fullt frisk!

Med tiden äter inflationen upp all lön och den blir i förlängningen värd nada!!

Beezer: Jämförelsen haltar dock lite då det handlar om åsikter. Det går inte de facto säga vilken sida som har rätt. Om det nu är någon som har rätt. Eller båda.

henkaaa:

Varför skall NHL vara annorlunda jämfört med andra arbeten? Finns det lönetak på ditt arbete? Är det så att det finns regler som säger hur bra du får tjäna inom ditt yrke?

Vilka är det som satt sig själva i denna situation? Jo, klubbarna, som har gett vilka spelare som helst fantasilöner. Nu, när man helt plötsligt insett att det inte kan fortsätta så så säger man åt spelarna istället för sig själv att rätta in sig i ledet.

Har de inte råd att betala, så slipper de. De behöver inte kasta pengar efter spelarna. Vilken normal marknadsekonomi som helst bygger på tillgång och efterfrågan. Har man inte råd, köper man inte. Så har dock inte klubbarna levt. Man köper sig galna och nu när smällen kommer lägger man skulden på spelarna.

Poffa: Måste också hålla med Oskar B och Warhawk angående att fansen står på ägarnas sida. Det är den bild jag fått efter ha läst på divese forum och sett omröstningar.

Men har dom för den sakens skull rätt?

Tänk er följande scenario: Vi har en fruktskål som ÄR blå. Det startas en omröstning huruvida den är blå eller gul. Utfallet på den omröstningen blir följande: 75% tycker att den är gul 22% tycker den är blå 3% vet ej!!


Blir skålen gul efter omröstningen eller är den fortfarande blå??

henkaaa: Men med en 24%ig lönesänkning så dras ju lönerna ner rätt drastiskt. Sen är det ju upp till klubbarna att inte trissa lönerna igen.

Poffa:

Gäller detta alla fans i nordamerika? Knappast troligt! Att många tycker så, kan jag eventuellt gå med på..... men inte alla! De flesta jag har pratat med tycker inte det endast är Bettmans (NHLs) fel att denna situation uppstått! Snarare tvärtom!!

Ja, gud vad synd det måste vara för spelarna att få ett lönetak. De har ju bara flera miljoner per år, så att sätta restriktioner på hur mycket de får tjäna måste ju vara riktigt hemskt! :-)

Det finns redan lönetak i en eller flera av de andra professionella ligorna i Nordamerika, så varför skulle NHL vara annorlunda?

OskarB:
Jag håller med dig helt och hållet , inte ett enda ställe jag varit in på har stöttat spelarna utan brukar vara mellan 70-80% som stöttar ägarna

Poffa: Gör de? Jag får intrycket att det är precis tvärtom, att fansen står på klubbarnas sida, när jag läser på diverse forum. Kolla in den här omröstningen från i fredags tex: www.hfboards.com/showthread.php?t=119115

Läs även trådarna i det forumet som heter "The business of Hockey".

Visa gärna ett exempel på det motsatta också...

WarhawK:

Borta i Nordamerika står fansen på spelarnas sida och inte på klubbarnas. Man anser, helt riktigt, att det är klubbarnas fel att vi är i den här situationen och man anser därför att det är fel att klubbarna i princip kräver av spelarna att återgå till ett kontrakt som för tankarna till gamla sovjettiden.

Huge:
Håller med det som Henka just skrev ... så jag tycker det grova fakta fel skylla på att om ligan går under är det Bettmans fel .. det är det snikna fackets fel till största delar och inte Bettmans fel som Wennerholm påstår

och vad jag sett så har det inte svängt vidare mycket i vilken sida fansen står på utan fortfarande stöttar NHL och Bettman och inte spelarna , så tycker det enbart verkar som hans artikel baseras på egna uppfattningar utan ha så mycket sannings halt i det överhuvudtaget

Huge: Wennerholm må vara mer eller mindre (o)kunnig...... faktum är dock att han skriver i ett sensationsmedium utan dess like (läs Aftonbladet), vilket gör att förtroendet för honom och tidningen inte är på allra högsta nivå! En annan sak är att killen endast verkar skylla hela denna kris på Gary Bettman. Visst..... Bettman är ingen ängel och jag hatar hans "korståg" att expandera ligan så mycket det bara går, bara för att det finns penninghajar som tycker att man ska spela ishockey i t ex Nashville! Vilket i min värld känns så otroligt löjligt!

Men man måste dock inse att spelarna och deras giriga fackförbund är minst lika stora bovar. Minns inte siffrorna exakt, men enligt vissa bedömmare gick majoriteten av ligans lag back med ca $273 mille förra året. Hade Bettman varit den person som verkar målas upp i artikeln, så hade han ju sagt "every man for himself". Sålunda hade han låtit alla svagare lag i ligan självdö och sedan skapat nya franchises i städer där finansiärerna haft råd. Men nu har han ju satt hårt mot hårt, då även han insett att ligan måste spara rejäla pengar för att överhuuvudtaget leva kvar. Det verkar dock inte som spelarna tror på den prognosen, utan verkar bara vilja se om sitt eget hus.

Om jag inte minns fel har en eller flera av de andra stora ligorna, i Nordamerika, lönetak. Funkar det där så ska det väl inte vara en omöjlighet att få det att funka i NHL heller. Tror verkligen spelarna de kommer att kunna trissa lönerna hur länge som helst? 24% lönesänkning är en bra början, men inte tillräckligt. Om några år kommer man ändå vara tillbaka på samma nivåer och då är man ju tillbaka på ruta ett igen! Inser Mats Wennerholm att det inte löser ligans problem bara för att han ger med sig för spelarnas krav och får en förkortad säsong?

Enligt vad jag läst i den så är svaret nej!

WarhawK: Wennerholm är faktiskt en kunnig hockeyreporter när han vill och den enda gång jag egentligen tyckt att han varit snett ute gällde hans "kampanj" att få Hardy avsatt.
Han motiverade detta med att spelsystemet skulle vara så dåligt, när det i själva verket var Hardys personliga egenskaper som var motivet. Istället skyllde W på Hardys bristande hockeykunskaper.
Nu har Sverige gjort 2 resultatmässigt dåliga turneringar under ny ledning och delvis nytt spelsystem. Dags att börja ta fram motorsågen från Wennerholms sida nu tycker jag, om han skall ha ngn trovärdighet i denna fråga.
Vad gäller artikeln om Bettman så tycker jag ändå att han prickat ganska rätt. Det mesta är ju bara förmedlande av åsikter som man har därborta.

JanT: Jag utgick ju ifrån att NHL lirarna inte kunde spela i nån ny liga i USA eftersom de då skulle ses som strejkbrytare. Iof är väl det om nuvarande NHL ledningen startar nåt nytt och du menar kanske om några andra startar nåt helt annat? hmm, ja då kan du ju ha rätt antar jag.

Lub:
Ingen dum idé... En "SFL"/"FSL" skulle ge hockeyn i världen en "ny start". Och varför inte en "NordicLeague"(NL) med Norge som farmaliga, hehe ;)

Inget är omöjligt... Men man måste dock vara lågisk :( Synd att allt ändå måste handla om pengar i slutändan. Tog död på årets upplaga av NHL. Vem vet, kanske även fler ligor i framtiden...

Om inte någe annat så är det vi som suportar till hockeyn och våra klubblag, som är de som kommer att hålla sporten vid liv!!!

Hockeyn lever, länge leve hockeyn...

Deas: Frågan är om kapitalet finns tillgängligt för att betala NHL-stjärnorna i elitserien. Om de inte får betalt i Sverige kan de ju lika gärna spela i ekonomiskt bantad version av NHL. Själv tror jag att säsongen drar igång i januari, risken är annars överhängande att marknaden för hockey i USA kommer att minska markant vilket automatiskt innebär nedlagda lag och lägre löner. Läs gärna McKenzies krönika i detta ämne!

Deas:

Skapa en liga liknande den i NHL... mellan Sverige och Finland...

I NHL möts ju vinnarna i Western och Eastern Conference... Kanske kunde ha det så att vinnaren i Sverige möter vinnaren i Finland?

Vore rätt så intressant ... :-)

Beezer:

"Nu försöker de svaga klubbarna hänga med och går således med förlust.
Låter som planekonomi(alla skall ha ett eget lag) kosta vad det kosta vill."

För mig låter det som första steget av marknadsekonomi. Nästa steg är självsaneringen och precis som du skrev, kvar blir de som har en bra produkt och går med vinst.

Beezer:

Det är spelarna som säger att "det är så här marknadsekonomin fungerar" angående hur stjärnorna fått sina astronomiska löner. Därav min kommentar att "marknadsekonomin nu skjutit sig själv i foten".

Metal Guru: I en sann marknadsekonomi slås de svagare företagen(läs klubbarna) ut.
Kvar blir de som har en bra produkt och går med vinst. Självsanering allså!

Nu försöker de svaga klubbarna hänga med och går således med förlust.
Låter som planekonomi(alla skall ha ett eget lag) kosta vad det kosta vill.

Jag säger bara lägg ner/flytta/utveckla produkten eller fortsätt gå med förlust.


Det verkar som det inte finns underlag för så många klubbar
eftersom efterfrågan inte är så stor på vissa arenor.



En bra och prisvärd produkt överlever alltid!

epa:

Vilka är det som gett dem möjligheterna då? Klubbarna själva har varit med om att ta fram möjligheten till arbitration och det är de som väljer att gå med på spelarnas krav. Men själva grunden för det hela är att de rika lagen helt enkelt trissat lönerna och då har de "fattiga" klubbarna hängt med i hopp om att det skall lösa sig i framtiden.

Se bara på Yashin som fick ett tioårskontrakt av Islanders, detta trots att Islanders inte egentligen hade råd. När nu Yashin "floppade" så satt man där med Svarte Petter på hand och kunde inget göra. Taskigt men självförvållat.

Poffa:
Alfredsson och Yashin (hoppas jag stavade rätt), dom tackade inte och bara tog emot. Eller hur? Dom tillhör den lilla skaran av spelare som trissat upp lönerna.

bradberry:

Jag förstår inte gnället. NHL och klubbarna är de som trissat lönerna, spelarna har bara tackat och tagit emot. Nu vill klubbarna rätta till sina misstag genom att göra helt om.

Jag förstår spelarna att de knorrar och när de väl kommer med ett förslag så kallar klubbarna det för PR-jippo. Med den inställningen kommer de inte komma någonstans denna säsong.

NHL är död, länge leve ES. Nästa år kommer vi se en ny typ av serie borta i Nordamerika. En serie som inte är så stjärnspäckad och som inte är så allenarådande i hockeyvärlden.

Fy faan vilka inkompetenta barnungar som sitter i sandlådan å bråkar. Det verkar bygga på stolthet alltsammans nu tycker jag det verkar. Om nu Bettman vill ha lönetak men NHLPA istället föreslår Robin Hood-Skatt måste man väl försöka mötas på halva vägen. Nu väljer man istället att åter igen inte ens diskutera saken. Ett förslag till båda parter: BYT LAGUPPSTÄLLNING! Det känns nämligen som det ligger personligt groll och dum stolthet bakom dessa så kallade förhandlingar!

skrev nyss såhär i en annan del av Hockeysnack,
men det passar minst lika bra här:

Jag skulle enkelt vilja beskriva den uppkomna situationen så här:
Detta är ett exempel på hur marknadsekonomi kan gå överstyr, och skjuta sig själv i foten.

Beezer: Då är ju priserna i Anaheim som de i NY. Och visst fick man sitta högt upp, men det var ju knappast värre än att sitta högt upp i Globen.

Beezer:

Biljetter finns på många arenor från 10$ styck, ett övre tak på biljettpriserna är dock svårare att ange, då det kan röra sig om hundratals dollar.

Frella: Jo, alla 30 lag blir nog kvar. Efter ett års konflikt kan tydligen NHL ansöka om att få sparka iväg facket och diktera reglerna själva. Som du säger lär väl de äldsta stjärnorna förmodligen lägga av eller spela i en annan liga, men det finns ju ganska många hundra spelare kvar som inte tjänat enorma (nåja) mängder pengar och som fortfarande är unga nog för att ha de bästa åren framför sig. Har svårt att se dem hålla sig borta någon längre tid.

OskarB: Min erfarenhet av NHL arenor är inte densamma. Billigast kom jag undan i Arrowhead Pond för biljetter 26$ styck. Och då sitter man riktigt högt upp. Skall sägas att Anaheim knappast var ngt topplag då heller.

Visst 26$ är inte jättedyrt men det är mycket för så pass långt från händelsernas centrum. Man såg bättre på jumbotronen och då anser jag att man lika väl kan stanna hemma och se på tv.

De som säljer ut sina hallar behöver inte sänka priserna på biljetterna men de som spelar inför halvfulla läktare bör kanske tänka om vad gäller biljettpriset.

Dream Team: Videointervju med Bettman...

Dream Team: Lyssna på -> team1040.ca/

Saxat från Tsn.ca:

"TORONTO (CP) - NHL labour talks hit a roadblock Tuesday after the NHL tabled a proposal that included a salary cap.

The talks lasted about 3 hours. The league made a one-hour presentation on its counter-proposal, prompting the NHL Players' Association to ask for a caucus, which lasted 2 1/2 hours. The union then returned to the room, rejected the proposal and ended the meeting.

You can watch the NHL news conference live on TSN and TSN.ca at 5:15pm et/2:15pm pt. The NHLPA will hold a news conference half an hour after the NHL news conference ends..

"We'll keep working at it," said Bill Daly, the NHL's executive vice-president and chief legal officer. "It's hard to draw any conclusions from this meeting other than we're still not any closer to a resolution.

"Bob (Goodenow) was polite but it was brief when the union came back into the room," Daly added. "We'll see where we go from here."

There are no future talks planned at this time to end the lockout, which including Tuesday night has wiped out 414 games.

NHL commissioner Gary Bettman and Goodenow, the NHL Players' Association executive director, scheduled separate news conferences following the meeting.

A source indicated the union planned a conference call with every team's player representative after the meeting."

OskarB: Tänkte väl snarare på att om man startar om knappast drar på med 30 lag från scratch. Dessutom så är dte ju ägarna som bidragit till att lönerna skenat iväg, alltså är de förlorare, eller kanske mest bara dumma. Samtidigt är ju vissa vinnare om ligan startas om med lönetak, frågan är hur spelarna ställer sig till en omstart? De flesta är ju trots allt miljonärer och kan lika gärna välja att spela i andra länder istället för att enbart spela på ägarnas villkor...

Beezer: På de flesta ställen är det inte så fasligt dyrt att gå på NHL-hockey om man kan leva med att sitta på övre etage. Jag har gått för 8 dollar som minst i United Center, det får du ingen vuxenbiljett i ES för. I Madison Square Garden betalade jag 25 dollar för biljetten, inte överdrivet blodigt det heller.

Frella: Hur får du det till att ägarna förlorar om ligan startar om? Biljetter och merchandising lär de fortfarande sälja, TV kommer haka på som innan och lönerna kommer vara reglerade. Det kommer definitivt vara lönsamt att äga ett lag.

scim: Sant. Ägarna har ju stort ansvar för att marknaden haussades upp så.

epa:

Ja, men det är ju knappast spelarnas fel att ägarna inte kan hålla i sina egna plånböcker.