Timrå IK

Hahl Bundy: På de första repriserna tyckte jag det såg ut som ett ok mål, men när man ser det hela snett bakifrån Tenkrat så är det ganska tydligt att han rör skridskon mot pucken i en fösande rörelse. Relativt det som hände i Ängelholm senast så är det givetvis en skandal. Om jag tolkar regelboken rätt så anser jag dock att det är en korrekt bedömning. Tenkrat tillför pucken mer energi än om den bara studsat på honom och då är det i mina ögon en spark. Att de flesta timråsupportrar missar detta är väl bara ett exempel på den enögdhet som finns hos alla supporterskaror.

De stora felen är annars de här:
- Sparkregegln är för svårbedömd och bör tas bort.
- Videomåldomarna bör sitta centralt och bedöma samtliga matcher på samma sätt. Tveksamma beslut tenderar alltid att gynna hemmalaget med nuvarande system.

Wayne Gresky: Angående bedömning av spark.

Här är ett fall där moderniseringen gått för långt. En spark skall inte videobedömas. Visserligen ser man lättare sanningen om man har tillgång till repriser från olika vinklar, men ibland blir det för övertydligt.

Skulle domaren ha dömt spontant, med den felmarginal den mänskliga faktorn i beräkning, ja då är det inte säkert att det hade bedömts som en spark.

När videodomaren sedan kan bedöma allt ur alla vinklar och vrår i långsamt tempo hur många gånger han vill, ja då blir det övertydligt.

Frisparkssituationer i fotboll visar hur svårt det är att bedöma situationer utan hjälpmedel, när man har tillgång till repriser.

Låt domaren döma spontant i de här lägena och köp att det kan bli fel ibland. Det är mitt förslag.

Wayne Gresky: Skitsamma nu, dömt är dömt o Rögle fick 4 pinnar mer i ett huj, som både ni o vi förlorar på!

Wayne Gresky: Hade det varit bättre om han glidit in med både puck o kropp i målet?
Jag tycker att det ser ut som om han styr in pucken samtidigt som han svänger framför stolpen.

Om det sen är energi när han har 100 kg Anfell som hakar o står i, det vete fåglarna!?