Dream Team: Och det är inte bara Nilsons utspel som är upprörande i den här affären, även advokatens språk förtjänas att hånas. Varför i helvete måste man uttrycka sig på det här sättet: "Bolagets agerande - genom hävning av anställningsavtalet - har i allt fall utgjort ett avtalsbrott och Marcus Nilson äger alternativt på den grunden rätt till ersättning avseende den ekonomiska skada som han lider på grund av bolagets avtalsbrott."
"Marcus Nilson äger alternativt på den grunden rätt till ersättning"?
Bla, bla, bla...juridik är så jävla viktigt att man måste komplicera språket så att alla måste läsa skiten tre gånger innan man fattar vad fan dom vill ha sagt. Töntar.
· 
Dream Team: Och det är inte bara Nilsons utspel som är upprörande i den här affären, även advokatens språk förtjänas att hånas. Varför i helvete måste man uttrycka sig på det här sättet:
"Bolagets agerande - genom hävning av anställningsavtalet - har i allt fall utgjort ett avtalsbrott och Marcus Nilson äger alternativt på den grunden rätt till ersättning avseende den ekonomiska skada som han lider på grund av bolagets avtalsbrott."
"Marcus Nilson äger alternativt på den grunden rätt till ersättning"?
Bla, bla, bla...juridik är så jävla viktigt att man måste komplicera språket så att alla måste läsa skiten tre gånger innan man fattar vad fan dom vill ha sagt.
Töntar.