hubbenorlen: Ja, visst är det så. Dock så bör man kunna hantera även en polemisk motargumentation om man skriver i ett diskussionsforum.
Angående tröjorna. Vi kan se på bilder och spekulera. Att Detroit var före Timrå med designen är odiskutabelt. Hur denna design kom till Timrå är en annan fråga.
Kongo: Fast nu är det väl ändå din tolkning att detta är ett "debatt"-forum? Ett forum är oftast en samlingsplats för offentliga diskussioner. Men ja det går att föra debatt på ett forum om man vill också. Men denna sida heter hockeysnack, inte hockeydebatt. Majoriteten av oss som skriver här hejar alla på Timrå. Därför tycker jag att det känns konstigt att du utgår ifrån en "polemisk" attityd.
Jag upplever dina inlägg och svar som att du inte är intresserad av att diskutera. Att få rätt verkar vara viktigast. Oftast rätt i något som inte är särskilt relevant till ämnet. För mig blir det ingen diskussion utan bara fånigt tjafs.
Kongo: Jag tror att det är mer en fråga ton. Du skrev exempelvis: "Det är perspektivlöst att kalla dagens steg mot TIK:s klassiska 70-talströjor som en direkt kopia." Du menar det säkert inte så, men det låter rätt otrevligt. Som fakta, snarare än din personliga åsikt.
Sedan håller jag inte med dig angående tröjorna. Jag tycker inte ens att det är spekulation. Kolla bara på de röda partierna på ärmarna. De är i stort sett identiska. Det enda som skiljer är att Timrå placerade siffran ovanför, vilket faktiskt är snyggare, och inte på det röda fältet som på Detroittröjan. Sedan har Detroit rött på underarmarna, medan Timrå vitt. Även där vinner Timrå, tycker jag.
Detroit anammade den designen 1963. Tre år senare tog W/Ö namnet Timrå IK och designade sina nya matchställ. Det kan väl knappast vara en slump?
· · 
Angående tröjorna. Vi kan se på bilder och spekulera. Att Detroit var före Timrå med designen är odiskutabelt. Hur denna design kom till Timrå är en annan fråga.
*Endast trevliga, medhållande svar ombedes*