Timrå IK

Kongo: Fast nej, rött, vitt och blått är Timrås färger. Det är historiskt korrekt. Färgen har varit närvarande i alla klubbmärken sedan Wifsta.

Mer eller mindre alla tröjor, förutom ett fåtal under 00-talet har också haft den blå färgen, antingen i form av ett klubbmärke, WÖ-ränder eller andra detaljer (räknar inte med sponsorer heller).

I fall man ska profilera sig som röd/vit/blåa eller rödvita är en helt annan fråga.

Timrå IK har tre färger, samma färger som Medelpad, det är både historiskt korrekt och fakta.
Tror du mig inte så kan du titta på klubbmärket.

RasmusVS: Det jag är kritisk mot är den sökta identitetsförflyttningen från rött och vitt till rött-vitt-blått. Historiskt kan man argumentera både för och mot blått som en tredje, kompletterande färg på dräkter osv. Att blått är en färg på klubbmärket är ganska tydligt. Det är dock inte samma sak som att blått skulle vara i närheten av att vara jämbördigt med rött och vitt. Nu svepte Liverpools klubbmärke precis förbi, det är rött-vitt-grönt-gult. Liverpools färger är dock rött och vitt, för att dra en parallell. För TIK har rött och vitt har ett historiskt stöd (liksom även inslaget av blått som en kompletterande färg). Identitets- och varumärkesmässigt är rött och vitt i särklass starkast. På samma tema skulle jag säg att rött och vitt är strategiskt bättre för att det är stilrent, tydligare och mer unikt. Jag hoppas att TIK framöver behåller sin rödvita identitet, med möjlighet att som variation ha små inslag av blått.

RasmusVS: Eller den första matchtröjan vi bar efter namnbytet till just ”Timrå IK”