Pinaceae: Eftersom andra ämnet var låst, bemöter jag dig här (printar ditt svar som bild, så alla får se varför jag kommer kalla dig otroligt jävla osympatisk likt Huge i Brynäsboken).
Du pratar om att termen lågaffektivt bemötande inte är relevant. Du pratar också om att jag argumenterar för olika saker. På vilket sätt menar du? Du antyder (enligt min tolkning) att man inte ska uppmärksamma och pränta in de ödesdigra konsekvenser som är degradering, till ett lag som visat upp sådan nonchalans och lathet de senaste matcherna att man kunde tro att vi är ett bottenlag. Eftersom det är ”skrämseltaktik”. Sedan hänvisar du till ”fakta”, okej Herr. Källkritiker, hur menar du nu? Att din ursprungliga kommentar påstod något annat (med dina egna ord) är inte fakta.
Sådan otrolig Huge-kommentar, och riktigt oskönt. Du vill också att jag ska ”backa när jag möts av fakta”. Vad exakt är denna ”fakta” du påstår att jag ska ta del av, där jag också bara ska lägga mig platt efter att du påstår att du påvisat ”fakta”? Inte en enda källa till din ”fakta” har jag sett btw.
Jag tycker absolut att det är rimligt att som tränare, visa lite jävlaranamma med att pränta in i ett gäng grabbar som just nu spelar riktigt bedrövlig hockey, vad som väntar om vi inte skärper oss.
· 
f455824f-74fb-4993-beba-7eb422620a55.png
Lurigt med Astrologi.