Timrå IK

Kerstin_k: Om skridskon lämnar isen är väl irrelevant? Om du tillför pucken kraft med en sparkrörelse så är det relevant. Det kan inte råda någon som helst tvivel om att det senare gäller i det här fallet även om det råkar vara med en bredsida?

{297}: Jag säger absolut inte att det är en korrekt bedömning, jag säger bara att jag inte är förvånad över bedömningen.

Tänker att det är själva begreppet 'distinkt' som är avgörande här. Han använder skridskon ja, men stannar av rörelsen genom att sätta ner skenan, han fullföljer inte hela pendelrörelsen med foten. Möjligtvis är det vad som får dom att godkänna det?

Sen vet ju både du och jag att med en annan domare hade det kunnat blivit en annan bedömning. Men i det här fallet bedömde ju både domaren och situationsrummet det som en icke distinkt sparkrörelse, dvs godkänt mål. Du får ju, enligt regelboken, faktiskt sparka in mål så länge du inte gör det distinkt. Jävligt märklig regel; vad exakt är distinkt?

Nej, det måste inte innebära att skenan lämnar isen och det är, tror jag, inte definitionen av distinkt. Men med en tydligare sparkrörelse är det större sannolikhet att den gör det.

Skit i samma. Jag tänker att det är inte så solklart som många vill få det till här inne att det borde dömas bort. Inte när regeln är skriven som den är.