Olle: Jag säger absolut inte att det är en korrekt bedömning, jag säger bara att jag inte är förvånad över bedömningen.
Tänker att det är själva begreppet 'distinkt' som är avgörande här. Han använder skridskon ja, men stannar av rörelsen genom att sätta ner skenan, han fullföljer inte hela pendelrörelsen med foten. Möjligtvis är det vad som får dom att godkänna det?
Sen vet ju både du och jag att med en annan domare hade det kunnat blivit en annan bedömning. Men i det här fallet bedömde ju både domaren och situationsrummet det som en icke distinkt sparkrörelse, dvs godkänt mål. Du får ju, enligt regelboken, faktiskt sparka in mål så länge du inte gör det distinkt. Jävligt märklig regel; vad exakt är distinkt?
Nej, det måste inte innebära att skenan lämnar isen och det är, tror jag, inte definitionen av distinkt. Men med en tydligare sparkrörelse är det större sannolikhet att den gör det.
Skit i samma. Jag tänker att det är inte så solklart som många vill få det till här inne att det borde dömas bort. Inte när regeln är skriven som den är.
Kerstin_k: Man behöver inte svinga foten i en meters pendel efter att den träffar pucken för att det ska tillföra pucken en annan bana än den skulle haft om skridskon stod still vid isen. Med tanke på Malmöspelarens kraftiga sparkrörelse innan pucken når fram kan det räcka med att foten rör sig några centimeter tredimensionellt för att förändra puckens bana radikalt innan han sätter ned skridskon i isen.
Kerstin_k: Du har fel denna gång enligt mig. Det borde ha dömts bort. Att de inte ens tittar på det är en stor skandal. Men jag har släppt denna match nu. Riktar all min energi mot Brynäs borta på lördag. Blir säkert en underhållande match.
· 
Tänker att det är själva begreppet 'distinkt' som är avgörande här. Han använder skridskon ja, men stannar av rörelsen genom att sätta ner skenan, han fullföljer inte hela pendelrörelsen med foten. Möjligtvis är det vad som får dom att godkänna det?
Sen vet ju både du och jag att med en annan domare hade det kunnat blivit en annan bedömning. Men i det här fallet bedömde ju både domaren och situationsrummet det som en icke distinkt sparkrörelse, dvs godkänt mål. Du får ju, enligt regelboken, faktiskt sparka in mål så länge du inte gör det distinkt. Jävligt märklig regel; vad exakt är distinkt?
Nej, det måste inte innebära att skenan lämnar isen och det är, tror jag, inte definitionen av distinkt. Men med en tydligare sparkrörelse är det större sannolikhet att den gör det.
Skit i samma. Jag tänker att det är inte så solklart som många vill få det till här inne att det borde dömas bort. Inte när regeln är skriven som den är.