·
Svensson_62: AMEN! Ramen Ramen Ramen.... hahahah
+ 1
Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.
Sv: A proposito de nada
Bengt Ramen: Steppa upp nu och förklara vad som var fel ur en företagsekonomisk synvinkel.
+ 6
Sv: A proposito de nada
Bengt Ramen: Tänkt färdigt - som Professor Balthazar:
Har klubben god ekonomi och satsar är sannolikheten större att resultatet blir bra än om klubben inte har god ekonomi och inte satsar - alla övriga faktorer borträknade.
Har klubben god ekonomi och satsar är sannolikheten större att resultatet blir bra än om klubben inte har god ekonomi och inte satsar - alla övriga faktorer borträknade.
+ 8
Sv: A proposito de nada
Svensson_62: Starka papper som de säger nuförtiden.
Tror du verkligen att det är pengar som behövs för att göra Brynäs bättre? Tänk på det en stund.
Tror du verkligen att det är pengar som behövs för att göra Brynäs bättre? Tänk på det en stund.
+ 1
Sv: A proposito de nada
KulaShaker: Alltså det är väl ändå snubben som klagar på Brynäs och som vill att Brynäs skulle ha köpt framgång som borde visa på hur det fungerar. Bevisbördan ligger på hen.
+ 1
Sv: A proposito de nada
Bengt Ramen: Civilingenjör plus ekonomistudier och varit företagsledare i ett multinationellt företag. Vi var det enda bolag inom vår koncern som aldrig behövde bry oss om ständiga förbättringsarbeten för cash flow. Vi var alltid bäst där.
Så: Jo jag kan Företagsekonomi innan och utan.
Däremot har jag säkert fel när jag GISSAR på Brynäs vinst.
Så: Jo jag kan Företagsekonomi innan och utan.
Däremot har jag säkert fel när jag GISSAR på Brynäs vinst.
+ 6
Sv: A proposito de nada
Bengt Ramen: Torftigt inlägg!
Bygg gärna ett resonemang kring vad du menar så vi förstår dig som kan något om företagsekonomi.
Bygg gärna ett resonemang kring vad du menar så vi förstår dig som kan något om företagsekonomi.
+ 4
Sv: A proposito de nada
Retse: Min åsikt är som sagt att damlaget borde byggas organiskt, långsiktigt ekonomiskt hållbart och med lokala spelare. För mig är det inga konstiga åsikter. Tycker för övrigt precis likadant om herrlaget även om den betydligt större spelarpoolen gör att det naturligtvis rent logiskt borde vara svårare att bygga med en lokal stomme än inom damhockeyn där ju konkurrensen är mycket mindre.
Jo, jag förstår vad du menar, tror jag, och det handlar främst om att du inte vill ha någon slags kritik mot hur Brynäs sköter damverksamheten. Förstår som sagt inte vad som är så himla stötande med mina åsikter kring den.
Herr- och pojkverksamheten kritiseras hela tiden men det verkar inte vara lika provocerande, vilket jag tycker är dubbelmoral från din sida. Jag tror att du skjuter sig själv i foten med det där snacket, därför att om damhockeyn ska bli större måste den kunna diskuteras precis likadant som herrhockeyn.
Jo, jag förstår vad du menar, tror jag, och det handlar främst om att du inte vill ha någon slags kritik mot hur Brynäs sköter damverksamheten. Förstår som sagt inte vad som är så himla stötande med mina åsikter kring den.
Herr- och pojkverksamheten kritiseras hela tiden men det verkar inte vara lika provocerande, vilket jag tycker är dubbelmoral från din sida. Jag tror att du skjuter sig själv i foten med det där snacket, därför att om damhockeyn ska bli större måste den kunna diskuteras precis likadant som herrhockeyn.
+ 1
Sv: A proposito de nada
Svensson_62: "Vad tror ni? Förra året blev det 33 MSEK plus genom att ta sig till final.
Hur mycket är det värt att satsa ordentligt och gå långt?
Jag gissar på 12.5 MSEK plus denna säsong då vi åkte tidigt i kvarten. D v s 20 millar sämre resultat än om vi hade satsat mer/bättre på att ha ett riktigt topplag.
(ja jag hatar dumsnålhet)"
Du kan inte så mycket om Företagsekonomi eller?
Hur mycket är det värt att satsa ordentligt och gå långt?
Jag gissar på 12.5 MSEK plus denna säsong då vi åkte tidigt i kvarten. D v s 20 millar sämre resultat än om vi hade satsat mer/bättre på att ha ett riktigt topplag.
(ja jag hatar dumsnålhet)"
Du kan inte så mycket om Företagsekonomi eller?
+ 1
Sv: A proposito de nada
Peja: Din kommentar betyder något tillsammans med hur du tidigare skrivet om damlaget och det vet du nog om egentligen när du stannar upp och reflekterar. Men jag tror du inte är mer intresserad av att förstå vad jag skriver mer än att du får sista ordet och helst inte backa från en enda åsikt du uttryckt här. Så med tanke på det får du gärna säga ditt som svar på det här också men jag stannar här. Jag har markerat det jag kände att jag ville med det här och kommer inte svara på ditt nästa inlägg gällande det här.
+ 2
Sv: A proposito de nada
Retse: Så när en skribent ställer en öppen fråga om vad de andra tror om bokslutet, och jag tror att vissa utgiftsposter (damlaget, kansliet) har ökat gentemot föregående år (för övrigt välgrundade åsikter i och med att Svedman har varit öppen med det), så borde jag inte påpeka att de utgifterna har ökat eftersom du blir kränkt av att någon säger att de har ökat? Typ så?
Enda gångerna du och en del andra verkar kommentera damlaget är att hugga på folk som inte tycker exakt likadant som ni. För mig framstår det inte som ett genuint intresse, det framstår snarare som att ni är intresserade av att upprätthålla en diskurs snarare än intresse för damlaget i sig.
Enda gångerna du och en del andra verkar kommentera damlaget är att hugga på folk som inte tycker exakt likadant som ni. För mig framstår det inte som ett genuint intresse, det framstår snarare som att ni är intresserade av att upprätthålla en diskurs snarare än intresse för damlaget i sig.
+ 1
Sv: A proposito de nada
Peja: Misstänkte att du inte bara kunde äga det, backa och säga att det är bättre att du avstår att skriva något om damlaget överhuvudtaget. Jag upplever att det inte är känsligt alls att prata damlaget konstruktivt inklusive kostnader, men det har du ju varit tydlig i tidigare inlägg att du inte är intresserad av. Enda gången du kommenterar damlaget är när du kan försöka hitta en negativ vinkel att trycka på. Du får gärna samla ihop alla postiva kommentarer du skrev under föregångende säsong i ett inlägg men gissar att det inlägget skulle vara tomt. Och det är helt fine att du inte bryr dig om laget eller inte heller har något sug att skriva något positivt om det heller. Men då tycker jag du också skulle kunna hålla dig från att lyfta in det i dina inlägg överhuvudtaget.
+ 2
Sv: A proposito de nada
Retse: Jag var relativt intresserad av damlaget tills de slutade ha Gävletjejer i laget. Du kanske tycker det är en gubbig åsikt, men många tänker nog som jag. Miljoner läggs antagligen på kommunikatörer varje år och oerhört mycket content pumpas ut om damlaget, trots detta är publiksiffrorna på vanliga matcher inte nämnvärt större än när hela laget bestod av Gävletjejer. Det är svårt att inte dra gubbiga slutsatser av det.
Min åsikt har hela tiden varit att damlaget borde byggas organiskt, med en lokal stomme och vara självförsörjande (i motsats till att behöva göra radikala budgetförändringar från ett år till ett annat enbart på grund av att herrlaget åker ur SHL). För mig vore det mer hållbart på sikt, i synnerhet eftersom herrlaget inte har lyckats vara ett topplag över tid under 2000-talet.
Förstår egentligen inte varför det är så känsligt att spekulera i att kostnaderna för damlaget och kansliet förmodligen har gått upp det senaste året när man försöker gissa årets bokslut. Du verkar vara av åsikten att det borde vara förbjudet att spekulera kring det, svårt att tolka dig på annat vis?
Min åsikt har hela tiden varit att damlaget borde byggas organiskt, med en lokal stomme och vara självförsörjande (i motsats till att behöva göra radikala budgetförändringar från ett år till ett annat enbart på grund av att herrlaget åker ur SHL). För mig vore det mer hållbart på sikt, i synnerhet eftersom herrlaget inte har lyckats vara ett topplag över tid under 2000-talet.
Förstår egentligen inte varför det är så känsligt att spekulera i att kostnaderna för damlaget och kansliet förmodligen har gått upp det senaste året när man försöker gissa årets bokslut. Du verkar vara av åsikten att det borde vara förbjudet att spekulera kring det, svårt att tolka dig på annat vis?
+ 1
Sv: A proposito de nada
Peja: Håll dig gärna till att kommentera herrlaget där du har genomtänkta kommentarer och analyser, även om vi inte alltid håller med varandra. Men när det gäller damlaget har du en allmänt gubbig attityd där du gärna hittar tillfällen att trycka till och hitta fel. Du vill gärna uttrycka vad du tycker om Erika men du har också erkänt att du inte kan något om eller är intresserad av damlaget. Så utifrån det framstår du bara som gubbig där du skulle framstå bättre om du istället avstod från att kommentera dem eller lyfta in dem i samtal om herrlaget överhuvudtaget.
+ 5
Sv: A proposito de nada
Peja: Damlaget vara eller icke vara är en Noobrainer.
Minskar man på deras inkomster så kommer sposorpengarna minska med de dubbla.
Så vill man minska där.
Då är man dumsnål på riktigt.
Minskar man på deras inkomster så kommer sposorpengarna minska med de dubbla.
Så vill man minska där.
Då är man dumsnål på riktigt.
+ 12
-
Senast: Förlust mot HV71
Monitor ERP Arena, 3-4 (0-1,1-2,2-0,0-1)
