Brynäs IF

GävleLasse: "Nej jag tror inte att man gjorde det. Jag skulle inte bli förvånad alls om man i god vänskap och idel leenden sköt på den förhandlingen. Den var ju inte aktuell då. Sjödda skulle ju spela ett år till."

Ja, och det är det jag menar var själva klargörandet: att man skjuter på förhandlingarna om det framtida jobbet och tar en diskussion när den tiden kommer och med de nya förutsättningar som då kanske föreligger.

robocop:

"Jag visste det hela tiden: GävleLasse + Huge = Sant!"

Det känns som om du ej är helt ny här på Hs;)

Huge:

Njae vet inte, känner många här som är lite som Huge (ursäkta kompis).
Där önskan om att allt ska vara perfekt förblindar sakligt iaktagande.

Det finns ingen klubb som är felfri, och jag är stolt över vad Brynäs har gjort även om jag inser att Boork är väldigt illa omtyckt av många spelare och styrelsen är lättviktig.

Huge: Ja det är möjligt... Men det kan även bero på att man saknar en personlig bild av det hela och förlitar sig på media som man läst selektivt.

GävleLasse: "Det intressanta i det hela är att merparten av dem som tenderar att försvara precis allt inte bor i Gävle."

Ju längre från "problemen" man befinner sig, desto mer klarsynt ser man på saker och ting.
Bor man för nära är det lätt att man inte ser skogen för alla träd.....
:-)

GävleLasse:

Bara en sån sak, tror ni att det var Sjödda som tjatade till sig ett år till eller Sundlöv som bad honom fortsätta?

Klart att båda var nöjda Sjödda i tron om att klubben fixar det här...

Habs: Alla fans är enögda. Det är graden av denna som kan skilja. Ibland är det en lite för fin linje mellan inskränkthet och supporterskap.

GävleLasse:

Ja ibland tror jag att vi i Gävle har de mest enögda fansen av alla.
Men jag vet bättre Luleå ha de mest enögda, tätt följt av jönköping :)

Habs: Ja verkligen, det är synd om människan;)

Huge: Nej jag tror inte att man gjorde det. Jag skulle inte bli förvånad alls om man i god vänskap och idel leenden sköt på den förhandlingen. Den var ju inte aktuell då. Sjödda skulle ju spela ett år till.

Habs: Jo visst har jag insett det men jag tycker att det är skoj att trilskas och diskutera. Det intressanta i det hela är att merparten av dem som tenderar att försvara precis allt inte bor i Gävle.

GävleLasse:
Det är fullständigt hopplöst att vara supporter till Brynäs och samtidigt hälsosamt kritisk, har du inte insett detta?

Brynäs skulle kunna genomgå ett kollektivt harakiri och det skulle finnas massor av fans som försvarade detta till 100%.

Därför är det ofta mer intressant att diskutera Brynäs med andra fans, som faktist kan se att även solen har fläcker ;)

GävleLasse: Visst, men två minus gör ju inte ett plus i det här sammanhanget...

GävleLasse: "Man skulle ha klargjort för Sjödda vad som förelåg redan när han förlängde första gången."

Tror du inte att man klargjorde saken i det läget?
Dvs att man gärna såg att Sjödda fortsatte spela och att Sundlöv isf skulle få jobbet som SC på tre(?) år?
Som jag ser det så var det frugans brev som rörde om i vattenglaset och skapade en orkan helt i onödan...

robocop: Jag menar att signalerna borde vara desamma oavsett vad som står på tröjan. En del spelare gör rejäla misstag utan åtgärd, andra bärnkas omgående...

GävleLasse: Jaha, vad menas med detta ...?

Huge: Jag tänker inte dra upp den diskussionen igen men jag kanske var lite för pang på när jag skrev slingrade sig. Uppenbarligen så förelåg det ju en miss i kommunikationen mellan parterna. Man skulle ha klargjort för Sjödda vad som förelåg redan när han förlängde första gången.

robocop: Signalerna är och förblir otydliga, i från alla håll och kanter.

Vissa spelare får göra bort sig på match, andra inte...

GävleLasse: Jo, men du hävdar ju att Brynäs försökt slingra sig ur ett ingånget avtal vilket det inte finns några som helst belägg för.
Förutsättningarna ändrades ju under tiden mellan de ursprungliga tankegångarna om vad Sjödda skulle göra och fram till dess att det blev dags att sätta sig vid förhandlingsbordet.
Sjödda bidrog ju dessutom själv till strulet genom att fortsätta spela, vilket knappast underlättade för hur Brynäs skulle kunna hålla sina ursprungliga löften till Sjödda.
När Sundlöv tillträdde var det ju en bra lösning med tanke på att Sjödda ändå ville fortsätta spela och dessutom valde fortsatt spel i ytterligare 2 år och nu in på det 3:e.
Att i det läget kräva att det ursprungliga löftet om en ograverad SC-tjänst skulle stå kvar är ju i det närmaste orimligt.

Oavsett om Sjödda till sist är 100% eller 50% nöjd så ser jag ändå inte hur du kan anklaga Brynäs för att ha försökt slingra sig ur ett ingånget avtal.
Hade du däremot sagt att man försökt modifiera ett ingånget avtal och anpassa det till de förnyade omständigheterna så hade jag accepterat din ståndpunkt.
Om Sjödda nu så väldigt gärna villa ha SC-jobbet så kan man ju undra varför han inte klev in och krävde detsamma när Sundlöv kom på tal?
Man kan inte både ha kakan och äta densamma....

robocop: "Jag visste det hela tiden: GävleLasse + Huge = Sant!"

Vänta bara tills säsongen drar igång. Då blir det annat ljud i skällan ;)

GävleLasse: Det får vi hoppas, signalerna till spelartruppen m fl vad Brynäs står för är i alla fall helt fel.

Jag visste det hela tiden: GävleLasse + Huge = Sant!

Huge: Skönt är i alla fall att det hela löste sig. Sjödda kommer att göra skäl för lönen även den här säsongen.

robocop: Med tanke på att Sjödda bestämt hävdade att det inte var det ekonomiska (dvs lönen) som var det viktigaste, så får man kanske ta hans "står för varje ord"-uttalande med en nypa salt.
Jag uppfattade det mer som att han ställde upp på den andemening i stort som frugan försökte få fram: att Tommy blivit orättvist behandlad i det stora hela.
Och inte specifikt att han skulle vara värd en högre lön än många andra.
Det säger man bara inte som spelare även om det i sak stämmer.
Det är dock en annan diskussion....

Huge: Brynäs har ju deklarerat att man ville att Sjödda skulle börja från scratch och gå i lära på marknadsavdelningen under en period och då arbeta med biljettförsäljning. Något som Sjödda förkastade. Sedan förhandlade man sig fram till vad man kom överens om.

Summa sumarum. Man hade lovat Sjödda en plats som SC och erbjöd honom en helt annan tjänst. Det är vad jag grundade mitt inlägg på.

sylf: Om vi ser krasst på saken. Reander har fått in en fot i styrelsen och har således fått viss insyn i vad som sägs och görs. Vad vinner han då på att först plumt öppet kritisera styrrelsearbetet, klart dementera att han skulle vara aktuell som ordförande. Är han villig att riskera sin plats som ledamot i styrelsen för att delta i en kupp som han själv undergräver med sina uttalanden. Nej Sylf, inte ens han skulle vara så dum.

GävleLasse: "Anledningen till Tinas uttalande grundade ju sig i att Brynäs försökte slingra sig ur ett ingånget avtal om fortsatt anställning och vilken roll han skulle ha.´"

Vad har du för konkreta belägg för att Brynäs skulle ha försökt "slingra sig ur ett ingånget avtal" ?

Tvistefrågan gällde väl till största delen exakt VAD han skulle göra, då situationen med Sundlövs tillträde som SC komplicerade läget.
De segslitna förhandlingarna tyder väl snarare på att Brynäs var villiga att i det längsta försöka nå en uppgörelse där båda parter är nöjda.

Huge: Men vad är det Brynäs vill ha lugn och ro ifrån? Och om man vill ha lugn och ro, varför förlänger man med en av sveriges mest kontroversielle tränare? För det kommer ju att bli rubriker den här säsongen med, det kan du lita på.

Från vem/vilka vill man ha lugn och ro? Medlemmarna? Har Brynäs styrelse och valberedning gått ihop i sin strävan att skapa lugn och ro? Om så är fallet. Hur granskande är då valberedningen? Lugn och ro, till vilket pris?

GävleLasse: Går man ut och kritiserar sina styrelsemedarbetare osv så är man dum. Vem fan tror han att han är?

Huge: För mig räcker det med att han säger att han "står för varje ord [i brevet]". Lagspelare som offentligt hävdar att man är bäst och skall ha bäst betalt - speciellt när detta inte ens är sant - visar att man är ovärdig föreningens förtroende.

GävleLasse: Visst har det blivit mkt fokus på Reander men det har han ju isf själv bidragit till.
Jag uppfattar det mer som att han försöker komma med saklig kritik och att han är uppriktig i sina ambitioner.
Bara det att tidpunkten isf kanske är lite illa vald då han knappast kan ha varit ovetande om den turbulens och oro hos föreningen i övrigt som kritiken skulle skapa.
Detta agerande är isf lika med självmord och ngt som han heller knappast kan ha varit ovetande om, så frågan är som sagt: vad har syftet varit med kritiken?

Den enda vettiga anledning som jag ser det är isf att han känner sig så maktlös och bakbunden i sin roll som styresemedlem att ett offentligt uttalande är den enda vägen att försöka få gehör för sin sak.
Frågan är isf om det är rätta sättet att skapa den lugn och ro som föreningen i övrigt verkar vilja ha och om Reander genom sitt agerande har bortsett från föreningens bästa, oavsett hur övertygad han är om att han själv sitter inne med de absolut bästa lösningarna på de problem han säger sig se?

sylf: Intresserad är han säkert men inte dum.

robocop: Nej absolut inte men Boork villa ha honom kvar, Sundlöv ville ha honom kvar, Sjödda ville spela en säsong till.

Anledningen till Tinas uttalande grundade ju sig i att Brynäs försökte slingra sig ur ett ingånget avtal om fortsatt anställning och vilken roll han skulle ha.

Det speglade ju hon med sin klumpiga tolkning om att man ville att Sjödda skulle sälja biljetter.

GävleLasse: Han ÄR intreserad,det kommer att visa sig.

GävleLasse: Som du vet(?) hade spelarkontraktet gått ut för säsongen 06/07, det fanns inget som tvingade Brynäs att ha honom på isen och i omklädningsrummet ett år till.

sylf: Jo, jag tror faktiskt det. Hade han varit intresserad så hade han väntat med sina uttalanden tills efter han blivit vald. Dummare än så är han inte.

Huge: "Är Reander klok så gör han en pudel och rättar in sig i ledet och fortsätter det jobb han påbörjat och som han säkerligen gjort på ett bra sätt."

Är han klok ställer han sin plats till förfogande och knåpar vidare med sin hemsida om sitt nylle och kränger gamla bilar!

GävleLasse: "Reander säger att han tar inte en ordförandepost om inte valberedningen föreslår honom#

Det!

sylf: på vad?

GävleLasse: Och det tror du på?

robocop: Varför borde man inte ha förlängt med Sjödda?
Baserar du din ståndpunkt på rent sportsliga saker eller på rykten och uttalanden i media från både Sjödda och hans fru?
Sjödda kan väl få tycka att Brynäs i just fallet med hans framtid har uppträtt felaktigt men ändå anse att det är laget i hans hjärta?
Den man älskar agar man... (ibland) :-)

robocop: Ja det gjorde du. Du tycker alltså att man ska bryta ett ingånget avtal...

Jag ser att du är ny här på HS. Varför inte skriva en presentation och lägga ut en bild, för du står väl för dina åsikter?

Huge: Ja med facit i hand så blev det ju bra. Men nu gör han ett uttalande och vi har INTE något facit i hand. Det har blivit en ruskig fokus på Reander och jag har svårt att se att han kan sitta kvar oavsett resultat. Han verkar ha förverkat förtroendet hos många, förutsatt att tidningarna har citerat honom rätt ;) Men det utgår jag ifrån iom att han inte har dementerat något.

Frågan är vad han ville ha sagt. Är det frågan om öppen kritik mot vissa styrelsemedlemmar eller är det kritik mot de anställda? Följdfrågan blir givetvis ÄR allt så bra/dåligt och i så fall vad. Vad är det han syftar till. Är det medlemsvården han menar så kan jag ha viss förståelse är det ekonomin så är det ju en helt annan sak.

Intressant dock att folk sågar allt som inte kommer ifrån Brynäs. Vi vet inte ens OM det blir en kupp, eller i så fall vem kuppmakarna vill ha in.

Svaret får vi imorgon

GävleLasse: Bäste Lars, jag bara undrar - är du bara selektivt läskunnig? För vad var det jag egentligen skrev nyss? Jo, att Brynäs gjorde FEL som skrev nytt med (fd?) skippern.

GävleLasse: "Att han själv skapat turbulens genom sina petningar och frysboxar och "hårda nypor" mitt under säsong glömmer han helt."

Boork agerade bevisligen rätt av resultaten att döma, så den turbulensen tar jag med en klackspark.
Reander har agerat på ett sätt som Boork inte gillar, översatt till en spelare kontra lag-relation, där övriga styrelsen är laget och Reander en enskild spelare.
Märkvärdigare är inte Boorks kritik av Reanders agerande.
Är Reander klok så gör han en pudel och rättar in sig i ledet och fortsätter det jobb han påbörjat och som han säkerligen gjort på ett bra sätt.
Han verkar ju veta exakt vad övriga div3-tomtar borde göra för att höja sig till ES-nivå och det vore ju isf synd att en sån kraft skulle gå förlorad?

robocop: En fråga KAN Brynäs göra något fel?

Jajjen: Reander säger att han tar inte en ordförandepost om inte valberedningen föreslår honom.. En jävla skillnad.

Jajjen: Helt rätt. Fakta är följande:
*Bästa ekonomiska resultatet någonsin
*Ett sekreteriat med framtidstro och självförtroende (admin, ekonomi, mf)
*En sportorganisation som visar resultat (placeringsmässigt, värvningar)
*En styrelse med kompletterande kompetenser (undantag: medlemsrelationer av känd anledning)

Dessutom alla dessa enade bakom gemensam vision - med undantag för en individ som pissar inåt i tältet. Boorks analys är klockren: han måste avgå och gör det förhoppningsvis imorgon.

Dagens organisation - styrelse, sekreteriat och sporten - har visat vad den går för. Bevisbördan ligger på "old timers" och Reander - vad vill man göra annorlunda och varför? Jag har inte hört något av substans, eller rättare sagt, jag har inte hört något överhuvudtaget. Vill man utmana valberedningen så bör man:
1. Kandidera öppet
2. Tala om vad man kan göra bättre och hur

Tid och möjligheter har funnits (det är väl bara att ringa "puckot", förlåt "pucken")

En enda sak förebrår jag nuvarnde organisation för och det är att man skrev nytt kontrakt med Tommy "Tina" Sjödin efter alla knivhugg på medspelare och "klubben i hjärtat".

Väl mötta imorgon kl.12.00 på Läkerol Arena!






V

GävleLasse: Reander säger att han inte är intresserad av en ordförandepost. Persson och Ohly sa att dom inte var intresserade av en partiledarpost. Den enda skillnad jag ser är att det stavas olika.

Jajjen: Jag tycker fortfarande inte att jämförelsen är relevant.

GävleLasse: Se nedan