Brynäs IF

Jompe: "Mmm, man tappade matchen i Karlstad när man började spela på 0-1 resultatet. I tredje gick man tillbaka till den ursprungliga game planen och då blev det bättre."

Vår game plan var att forechecka högt upp, fullfölja varje tackling och sen spela tajt i mittzon för att styra ut dom mot kanterna.
Tyckte att vi gjorde detta på ett konsekvent sätt matchen igenom och att vi skulle ha backat hem efter 0-1 tycker jag är en helt felaktig analys.
Tror däremot att vi gick ner oss lite pga att det oftast inte går att hålla samma höga nivå i sitt eget spel under en hel match.
Speciellt inte när man kör med den taktik vi använde oss av.
Inte alls konstigt att man då svajar lite i prestation och det räcker med några procent för att ett så bra lag som Färjestad på direkten får övertaget, vilket gör att det ser ut som att vi medvetet skulle backa hem.

Det är då fan vilket oflyt och vilken sjuk oförmåga vi har att inte göra mål. FBk åker ju och fisåker där ute och ändå är det dom som gör mål. Några satans marginaler måste vi ju ha med oss och inte mot oss för att i alla fall ha en teoretisk möjlighet att vinna i alla fall en match.
Ser ut att torska Widing med så nästa säsong gör vi nog fan inte ett enda mål då han säkert blir ersatt av någon utbränd städkärring eller liknande.

FBK är bedrövliga och slöa. Vi är inte ett dugg sämre än dem. Dock är har vi ingen killer instinct framför mål samt att vi bjussar på målet deras. Att FBK skulle vinna matchserien var väl väntat. Men inte att vi lika gärna kunde vunnit den med lite flyt och minimerande av indianare - det sistnämda gör att man känner sig aningen bitter faktiskt.

Skitsamma om målet. Brynäs skulle ha förlorat även om videodommaren gjort rätt bedömning. Inte ens om Brynäs spelat hela matchen i fem mot fyra så skulle dom ha vunnit. Brynäs kan inte göra mål!

Ketchupflarran i topp i matche 4 får vi hoppas samtidigt som Markström går in och spikar igen.


Hata Hata FBK !!

arnio:
Hade brynäs fått 1-2 så tror jag tyvärr att vi skulle vunnit...

Horace76c: "Hade brynäs fått 1-2 så tror jag tyvärr att vi skulle vunnit..."

Javisst hade vi gjort ett så hade vi förmodligen gjort 3 och inte släppt in fler i matchen. Brynäs är ju så pass effektiva framåt när väl ketchupflaskan är öppen.

arnio:
Hey, så såg jag matchen iaf...brynäs var bättre...var bara utdelning som fattades

Horace76c:
Naturligtvis fram till 0-3 skall tilläggas

arnio: Får se om jag tolkar dig rätt.

Du tycker alltså att...

... Om man slår in pucken med hög klubba via målvakten och in, så ska det vara mål.

... Om man slår pucken pucken mot mål med hög klubba, och målvakten aktar på sig så att den inte kommer till/på honom, och sedan in i mål, så ska det inte vara mål?

... Om man slår pucken mot mål med hög klubba och målvakten inte hinner reagera, utan den går rätt uppe i krysset, utan att nudda målvakten, så ska det inte vara mål?


... Om man vill göra mål med hög klubba ska man alltså försöka skjuta via målvakten och in?

Eller tolkar jag dej fel?

Horace76c: "Hey, så såg jag matchen iaf...brynäs var bättre...var bara utdelning som fattades"


Visst Brynäs skapade mycket precis som i match ett, match två, och många andra matcher denna säsong. Att inte utdelningen kommer är ingen tillfällighet, eller otur eller nåt sånt. Att Brynäsarna inte gör mål när dom har bra skottlägen, frilägen, två mot en eller tre mot en beror på att dom inte kan. De skjuter för dårligt eller passar för dårligt, skjuter för snett för löst you name it.
Kolla in han den där backen i Färjestad när han laddade stora kanonen innanför blå-pang - mål.

Brynäs backar kan inte skjuta så det blir pannkaka, i magen på målvakten, brevid mål, över mål osv.

Vad sjutton talar för att om Brynäs fått 1-2 så hade det blivit en målorgie av sällan skådat slag dvs. 3 mål mot Färjestad på vad var det 25 minuter kanske?

Peja: Jag hänvisar tillQverres senaste inlägg. Jag tycker inte jag har bara läst regelboken.

arnio: Det står mycket i den. Man kan tolka den på olika sätt.

arnio: "Att Brynäsarna inte gör mål när dom har bra skottlägen, frilägen, två mot en eller tre mot en beror på att dom inte kan"

Om allt vore så lättanalyserat ändå....

Du har inte tänkt på att Gustavsson möjligtviiiiiiiiiiis haft en liten skuld i det hela?
Jag menar: när Markan eller Limpan är på samma humör brukar det heta att "målvakten räddade oss idag..."

Men det gäller uppenbarligen inte när motståndarens målvakt står på huvet.
Då är det våra egna spelare som är kategoriskt inkompetenta...

Huge: "Du har inte tänkt på att Gustavsson möjligtviiiiiiiiiiis haft en liten skuld i det hela?
Jag menar: när Markan eller Limpan är på samma humör brukar det heta att "målvakten räddade oss idag..."

Men det gäller uppenbarligen inte när motståndarens målvakt står på huvet.
Då är det våra egna spelare som är kategoriskt inkompetenta..."

Jag tycker inte att Gustavsson stod på huvudet igår. I match två visst, Gustavsson var otroligt bra där och stod på huvudet i slutet men igår ställdes han ite på så svåra prov faktiskt. Avsluten var uddlösa och det räckte att Gustavsson stod rätt placeras för att få puckarna på sig, eller så missade brynäsarna helt enkelt målet.

Brynäs får inte bjuda på enkla mål som de har gjort två matcher i rad och så måste Brynäs få något enkelt mål med sig vilket de hittils inte fått. Brynäs gör nästan vad som behövs för att rubba Färjestad men det sista saknas. Tuffhet framför eget mål, inte tappa puckar när vi ska spela oss ur egen zon, sylvassa avslut. Fixar vi dessa små detaljer så har vi chansen i nästa match tror jag. Kunde se viss okoncentration hos FBK igår framförallt defensivt och det måste utnyttjas. Jag tror inte att FBK direkt har någonting emot en extra hemmamatch så det gäller att ta tillvara på möjligheten att utnyttja Färjestads övermod i morgon...

Skam den som ger sig.

Åååh, jag älskar regeldiskussioner. Ni tittar dock tyvärr på fel paragrafer, verkar det som. Det viktigaste i det här fallet är regel 471 - Underkännande av mål. Den säger bl a följande:

471 a; inget mål skall godkännas:

2) om en anfallande spelare varit i kontakt med pucken med klubban över ribban

Här faller övriga resonemang. Att pucken tar på Gustavsson och in i mål gör inte att man kan bortse från denna regel. Alltså, inget mål.

arnio: "Jag tycker inte att Gustavsson stod på huvudet igår."

Nä, det är väl det som är frågan?

Är glaset halvfullt eller halvtomt?
Vad kom först: hönan eller ägget?

Det finns säkert flera åsikter om gårdagens insats från Gustavssons resp våra forwards sida...

Poffa: Molin var inte anfallande i det läget eftersom han var på väg runt målet och på väg hem i defensiv zon, alltså faller punkt 2 ;-)

65selander: Försök inte slingra dig, din orm. ;-)

Poffa: Ja, och det där pekade jag på redan igår när diskussionen startade.

Men det går ju ändå inte att bortse från att det finns ett utrymme för tolkningsmån, där ex regeln om axelhöjd också kan vara relevant?

Huge: Oj, jag kollade nog inte långt nog tillbaka i boken, ber om ursäkt för det. Ser dock ingen tolkningsmån i det här specifika fallet, regeln för underkännande av mål bestämmer här klart och tydligt att det inte var mål.

Vid mål är det alltid målribban som sätter gränsen, vid spel ute på planen, där det inte är frågan om mål eller ej, är det axelhöjd som gäller. Inte speciellt stor tolkningsmån där heller, i mina ögon.

Huge: vi kan konstatera att Brynäs förlorade och Färjestad vann. Oves mål blev underkännt av videodommaren. Om Färjestad var bra eller dåliga kan vi inte säga lika lite som vi omöjligt kan veta om Gustavsson stod på huvudet eller om Brynäs avslut var dåliga.

Poffa: Är absolut inne på din linje, men var i regelboken står det att man skiljer på ifall händelsen utspelat sig ute på planen eller om den utspelat sig vid en målsituation?
Rent teoretiskt kan ju en händelse ute på planen faktiskt vara en målsituation beroende på exakt VAR den utspelar sig?
Dvs: hur långt från målet ska en händelse utspela sig för att bedömas som en målsituation eller inte?

Här kommer ju regeln med just axehöjden in i bilden.
Den stipulerar att det är Ok att spela pucken med hög klubba om den slås till en motspelare.
Frågan är då: har Molin spelat pucken till en motspelare, när han slår den med hög klubba via Gustavsson och in i mål?

Om så är fallet så ska ju målet faktiskt godkännas.

OBS!
Jag är helt inne på din linje men det finns faktiskt utrymme för tolkningsmån, men det måste väl ändå vara andemeningen i regeln som man går på?

Huge: Nu ska jag dela upp detta så det inte blir så rörigt.

För det första, ribban gäller endast vid mål, inte målsituation, utan mål. Axel gäller vid alla andra situationer.

För det andra, det ska, precis som du säger, inte blåsas av om pucken går till en motspelare. Här finns det en regeltolkning som kan ses som bedömningssak. Att pucken slås till motståndare innebär enligt praxis, det står alltså inte skrivet någonstans, att motståndaren skall få kontroll på pucken.

Fast, även om man, mot gängse praxis, påstår att pucken gick till en motståndare och att det därför inte ska anses som ett brott mot regel 492 (spel med hög klubba) så träder fortfarande regel 471 a, punkt 2 in i bilden och gör att det aldrig kan bli mål.

"i det här specifika fallet" skulle jag vilja lägga till på slutet, ser jag nu.

Poffa: Men Proffa, om pucken då skulle ha gått till en Färjestadsspelare (wash-out) och de kontrat, tappat pucken i mittson och Brynäs vänt spelet och gjort mål?

Det kan ju vara så att efter wash out (alltså i detta fall när pucken tog på Gustavsson) så är den höga klubban preskiberad. Eller gäller någon viss tidsrymd från att klubban är över ribban tills mål får göras? Annars kan ju spelet fortgå i minuter efter en wash-out och ett mål fortfarande underkännas.

Poffa: "Att pucken slås till motståndare innebär enligt praxis, det står alltså inte skrivet någonstans, att motståndaren skall få kontroll på pucken."

Ja, vi är helt eniga och just biten med kontroll på pucken måste vara den springande punkten.
Dvs att när pucken slagits med en hög klubba till en motspelare och denne i sin tur anses ha pucken under kontroll så är hela situationen förbi och en ny situation uppstår, där spelaren som fått pucken ex kan slå densamma i mål och då ska målet självfallet godkännas.

Mao: det hade krävts att Gustavsson på nåt sätt bedömts ha haft kontroll på pucken för att målet skulle ha godkänts.
Och det är väl det resonemanget som domaren måste ha fört.
Nåt annat kan jag inte tänka mig.

Huge: I regeln om spark står nåt i stil med att man får bara sparka pucken in i mål om den först tar på en annan spelares klubba innan den går in. Där står det specifikt klubba.

arnio: Ledsen, men efter den här långbänken så känner jag inte för att även börja diskutera sparksituationer.
Nån sådan har väl heller inte med Molins höga klubba att göra, vare sig rent konkret eller ens principiellt...

Huge: Jag tyckte bara att det var intressant att det finn förklarat att spark bara kan ge mål om den sparkade pucken tar på en klubba innan den går i mål.
Ett sånt tillägg skulle betyda mycket när det gäller att ge mer klarhet när det gäller mål efter spel med hög klubba. Kanske dax att börja diskutera morgondagens match. Nu gäller verkligen vinna eller försvinna för Brynäs.

arnio: "Det kan ju vara så att efter wash out  (alltså i detta fall när pucken tog på Gustavsson) så är den höga klubban preskiberad. Eller gäller någon viss tidsrymd från att klubban är över ribban tills mål får göras? Annars kan ju spelet fortgå i minuter efter en wash-out och ett mål fortfarande underkännas."

Du känner inte att du driver detta till absurdum, istället för att förstå varför domaren tolkade situationen som han gjorde?

arnio: "Nu gäller verkligen vinna eller försvinna för Brynäs."

Det var längesen det tåget gick. :)

Partyjack: Realistiskt sett gick tåget när vi torskade mot Färjestad i sista omgången.
Och tåget lämnade definitivt perrongen i går kväll vid 21-tiden...

Partyjack: Det gick när man spelade i partyhattar i sista omgången istället för att kriga till sig en 6:e plats.
Nu åker man runt och pissar på klubbmärket istället.

Partyjack: Nja ännu finns strimman av hopp. Mycket liten nästan osynlig finns den lilla lilla chansen där. Några snedstudsar, domslut som går vår väg, en målvakt (Markström) som står på huvudet så kan det gå vägen. Likt en molekyl i universum så finns hoppet där redo för Brynäs att fånga och hålla sig fast vid

sylf: Håller faktiskt med dig, igår när klacken för en gångs skull är bättre än snittspelaren i Brynäs och faktiskt krigar på hela matchen stannar man inte ens för att tacka av publiken i vad som blir årets sista hemmamatch.

Ärligt talat, skicka ner hela jävla J20 med ett par undantag och visa att man inte kan bete sig som man gjorde igår kväll.

Ingen inställning, inga krafter och ingen klubbkänsla.. Och sen har man mage att åka ut utan att tacka av klacken som lät bra hela matchen.

Jag håller fan på att ledsna!

Partyjack: Klart som fan att folk lessnar, men det här har vi fått leva med i åratal nu. Det här laget är klasser sämre än förra årets upplaga, med EN skillnad, målvakterna. På alla andra punkter är laget sämre och det visar sig naturligtvis i slutänden. Media i Gävle och klubben knorrar över de dåliga publiksiffrorna, ehh, dom fattar ingenting. Med tanke på vad man får för 250 kr så är det skyhöga publiksiffror. Den här säsongen skulle innebära ett lag som ALDRIG vek ner sig, ett lag som kämpade till sista blodsdroppen, alla skulle fördubbla sin målskörd osv osv. Det höll i typ 7 omgångar. Sunklöv har raggat ihop ett lag som innehåller spelare som Vas,Herman,Björne,Lind,L.J, mfl mfl. Inte en enda av dom skulle gå in i ett annat ES lag, möjligen kanske L.J som 6:e back. Ändå sitter pajasen kvar, helt ofattbart, han som enl egen utsago har ett så jävla stort Brynäshjärta. Media hånar klubben i tidningarna idag, med all rätta. Nästa år är det ett måste med Thegel/Rödin/Leidermark/Bertilsson/Hassel mfl. Ut med skräpet som finns idag och ersätt med junisar, för ska mormor ut med portmonän och ostmackorna så kommer han bara hem med nåt som är ännu sämre.

sylf: Nja sämre är laget knappast. Man glömmer fort Herr Sylf

arnio: Glömmer vad?

sylf: Hur dåligt Brynäs spelade förra säsongen.

arnio: Vad berodde det på då? Vad var det som kostade oss 20-25 poäng förra året?

sylf: Tja hela försvarsspelet var klasser sämre inte bara målvakterna.

sylf: Och att påstå att någonting (målvakterna) kostade Brynäs 20-25 poäng förra säsongen är bara oseriösa spekulationer. Visa dokumentation på hur du räknat fram de där 20-25 poängen som målvakterna enligt ditt påstående skulle ha bjudit bort förra säsongen.

Kan ju också vara att det är lite lättare att stå i mål i denna säsongs brynäsupplaga.

arnio: Och varför var försvarsspelat klasser sämre? Varför blev det bättre i februari?

sylf: "Och varför var försvarsspelat klasser sämre? Varför blev det bättre i februari?"

Ja varför..kolla på en match nån gång så kanske du kan se det själv.

sylf: Jag tror att NC har bidragit mycket med att styra upp försvarsspelet, sen att en spelare som Lars Jonsson kommit har betytt mycket. Granström har betytt en del också.

arnio: Ja, Granis har betytt mycket, det håller jag med om. L.J har betytt....Ingenting!

sylf:" L.J har betytt....Ingenting! "

Du måste skoja min VÄN.

Fortsätter värmlänningarna ha samma flax resten av slutspelet blir dom farliga. Brynäs gör en riktigt hyfsad match och visar ännu en gång att det räcker rätt långt med vilja. Men givetvis inte ända fram. Frågan är om det håller varje säsong att bygga ett lag som innehåller 95% vilja och 5% talang. När jag ser vilka spelare som har kontrakt över nästa säsong blir jag orolig. Lägger man till hur silly season brukar se ut för Brynäs blir jag skraj. Årets lag måste förstärkas rejält. Drar lagets enda målskytt måste dessutom han ersättas. Den som ska göra´t är alltså sportchef Sundlöv. Förra säsongen hade han en spelarbudget som var 6 miljoner högre. Det räckte inte alls den gången men han kanske har lärt sej en del sen dess?

Trots årets sjundeplats känns det som Brynäs har halkat allt längre från toppen. Jag kan inte minnas att Brynäs nånsin varit så nerskrivna och utdömda, upplevts så underlägsna och spelat så, ehh, oattraktiv hockey som i år. Inte bara i slutspelet. Däremot kan jag minnas många matcher från årets säsong där Brynäs varit totalt utspelade men ändå lyckats stjäla poäng tack vare målvaktsspelet. Hur många matcher har Brynäs fört spelet? Ens på hemmaplan?

Publikstödet i Läkerolen orkar jag inte ens kommentera. Det gör ju numera rikspressen rätt bra.

Men Arenan... Den stal alltså 8 miljoner från huvudverksamheten, dvs. ishockeyn, förra säsongen. Genom att krympa spelarbudgeten med 6 miljoner går verksamheten ihop. Otroligt! Vi har inte byggt en arena för att kunna finansiera hockeyn - vi spelar hockey för att kunna finansiera arenan. (Gävlebor - drick inte av kranvattnet!) Jag förutsätter att den som var projektansvarig i Brynäs för länge sen fått "the golden handshake".

sylf:

"Nästa år är det ett måst medThegel/Rödin/Leidermark/Bertilsson/Hassel"

Visst skall vi lyfta upp juniorer, men att tro att Bertilsson/Hassel skall gå in och ersätta Lars Jonsson (om jag tolkar dig rätt) är rent löjeväckande.

"Det här laget är klasser sämre än förra årets upplaga, med EN skillnad, målvakterna. På alla andra punkter är laget sämre och det visar sig naturligtvis i slutänden"

Nu blir det ännu mer förvirrande... Om nu övriga spelare är så genomusla som du vill påskina, hur är det då möjligt att vi klarat en 7:plats med 79 poäng enbart på målvaktsspelet? I min värld är bra försvarsspel en kombination av bra målvaktsspel och bra försvarsspel.

Slutligen - orkar du köra en säsong till i samma stil?

JanT: Jadå, jag känner mig laddad och i bra form:-)